合伙协议纠纷 （2013）民申字第2196号

关于夏春岩提交的“新证据”问题。一方面，夏春岩申请再审时提交的证据不属于法律意义上的“新证据”，另一方面，由于本案一、二审判决未认定夏春岩、戴群投资款具体数额，故夏春岩提交的关于投资的证据，与再审审查内容关联性不足。关于夏春岩申请再审时否认其与戴群的合伙关系问题。夏春岩在本案一审答辩状中述称：“戴群投入不是370万元，而是770万元。”如双方不是合伙关系，戴群不应当进行投资。夏春岩申请再审时其代理人提出双方“不是合伙”，戴群系“假投资”，与夏春岩本人在原审的陈述前后矛盾。同时再审时提出的“不是合伙”、“假投资”的表述本身也存在矛盾，故该主张不能成立。关于夏春岩主张涉案合同虚假的问题。夏春岩本人在一、二审中虽然对戴群投资的数额有异议，不同意戴群的主张，但并未否认双方之间的关系，亦未提出涉案合同是虚假的，此外，夏春岩本人至今还掌握相关账目，故夏春岩主张涉案合同虚假依据不足。关于夏春岩主张被羁押，无法提供证据问题。从双方提交的相关庭审笔录的情况看，一、二审均充分保护了夏春岩本人的诉讼利益。本案一审庭审地点为夏春岩被羁押的看守所，庭审中向夏春岩作了充分的释明。二审时，人民法院根据夏春岩的申请延

关于夏春岩提交的“新证据”问题。一方面，夏春岩申请再审时提交的证据不属于法律意义上的“新证据”，另一方面，由于本案一、二审判决未认定夏春岩、戴群投资款具体数额，故夏春岩提交的关于投资的证据，与再审审查内容关联性不足。关于夏春岩申请再审时否认其与戴群的合伙关系问题。夏春岩在本案一审答辩状中述称：“戴群投入不是370万元，而是770万元。”如双方不是合伙关系，戴群不应当进行投资。夏春岩申请再审时其代理人提出双方“不是合伙”，戴群系“假投资”，与夏春岩本人在原审的陈述前后矛盾。同时再审时提出的“不是合伙”、“假投资”的表述本身也存在矛盾，故该主张不能成立。关于夏春岩主张涉案合同虚假的问题。夏春岩本人

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2196号再审申请人夏春岩（一审被告、二审上诉人）：夏春岩。委托代理人：吴小军，北京市智汇律师事务所律师。委托代理人：关淑荣。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴群。委托代理人：韩宏舜，黑龙江德治律师事务所律师。委托代理人：王光天，黑龙江德治律师事务所律师。一审第三人：密山市新城房地产开发有限公司。法定代表人：徐田波，该公司董事长。……