民间借贷纠纷 （2016）京01民终4063号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡德路为主张胡文泉尚欠其借款58万元，仅向法院提交了一份日期为2010年7月1日的签有胡文泉名字的欠条，在庭审中拒绝回答关于款项来源的询问，并表示不需要核实相关情况，对此胡德路应承担相应的不利后果。就本案事实而言，胡文泉系胡德路之父，胡德路表示并不知晓胡文泉借款的用途与常理不符；双方即便真的发生借款，基于双方之间的父子关系出具欠条已属罕见；在（2012）东民商初字第2159号民事案件调解过程中，胡德路与胡文泉本人均未到场，胡文泉的委托代理人王立学作为自然人代理，未在该案中提交胡文泉所在社区、单位推荐推荐材料和胡文泉属于该社区、单位的证明材料，或者近亲属证明等，仅有一份签有胡文泉名字的授权委托书，不符合《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，故对该案中双方调解时的陈述法院无法采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现胡德路未能提交证据证明其确实向胡文泉提供了欠条中约定的借款，故欠条并未生效，对

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡德路为主张胡文泉尚欠其借款58万元，仅向法院提交了一份日期为2010年7月1日的签有胡文泉名字的欠条，在庭审中拒绝回答关于款项来源的询问，并表示不需要核实相关情况，对此胡德路应承担相应的不利后果。就本案事实而言，胡文泉系胡德路之父，胡德路表示并不知晓胡文泉借款的用途与常理不符；双方即便真的发生借款，基于双方之间的父子关系出具欠条已属罕见；在（2012）东民商初字第2159号民事案件调解过程中，胡德路与胡文泉本人

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4063号上诉人（原审原告）：胡德路，男，1972年2月10日出生。委托诉讼代理人：王大志，北京市方禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭继红，北京市方禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常树梅，女，1956年12月1日出生。委托诉讼代理人：王秀全，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿江，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审……