委托合同纠纷 （2018）京02民终8216号
裁判要旨
史超将108万元交给刘琦委托其代为炒股，双方之间成立委托合同关系。本案中，双方委托事项是委托炒股，即委托投资理财，其盈亏应由史超承受。刘琦以微信形式向史超告知盈利比率及金额的行为应认定为其向史超报告委托事务处理情况的行为，而非承诺收益的行为。根据我国合同法的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。刘琦主张，其已经在双方对炒股事项结束后向史超转交了剩余投资本金及收益，史超亦予以确认，故双方委托合同已经履行完毕。史超对此不予认可，但根据史超一方提交的证据显示，在双方民间借贷纠纷案件中，史超当庭陈述称双方对股票曾对过账，根据刘琦提供的聊天记录，双方曾对股票投资本金和收益进行过确认。即史超认可双方对委托炒股事项已经进行结算，应认定双方就委托合同已经履行完毕。关于史超主张刘琦曾在（2017）沪0107民初2162号案件中多次承诺将炒股亏损补偿给史超的辩称意见，一审法院认为，在该案中刘琦的陈述均是以史超尚欠刘琦款项为前提，由此才存在以该50万元用以折抵的基础，现双方就民间借贷关系已经于该案中处理完毕，其中未就该50万元的折抵进行确认，故该承诺丧失拘束力。综上，史超请求判令刘琦支付合同
摘要
史超与刘琦委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终8216号上诉人（原审原告）：史超，男，1984年9月20日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：杨海龙，北京康达（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘琦，男，1983年5月8日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘丰华，北京市信格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景柯，北京市信格律师事务所律师。上诉人史超因与被上诉人……