挂靠经营合同纠纷 （2021）京02民终9689号

本案的焦点问题在于汪伦超与钧畅公司之间是否存在挂靠合同关系。汪伦超主张系涉案车辆的实际所有权人，车辆登记在钧畅公司名下，其与钧畅公司形成挂靠经营合同关系，其应当就其主张承担举证责任。但是经过双方举证质证，汪伦超提交的证据不足以证明其向钧畅公司购买涉案车辆并取得涉案车辆的所有权，亦不足以证明双方达成将汪伦超所有的车辆挂靠登记在钧畅公司名下的合意，故对汪伦超主张其与钧畅公司之间存在挂靠经营合同关系并要求解除合同及相关返还之诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：驳回汪伦超的全部诉讼请求。二审中，汪伦超提交银行流水，证明其于2018年9月11日取现金6万元，9月21日取现金3万元，取现后用于支付车款。钧畅公司对该证据不认可，不清楚这是谁的卡，也不能证明取现支付了所谓车款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案汪伦超起诉的案由为挂靠经营合同纠纷，汪伦超第一项诉讼请求系解除双方之间的挂靠合同关系，因此本案首先应当判

本案的焦点问题在于汪伦超与钧畅公司之间是否存在挂靠合同关系。汪伦超主张系涉案车辆的实际所有权人，车辆登记在钧畅公司名下，其与钧畅公司形成挂靠经营合同关系，其应当就其主张承担举证责任。但是经过双方举证质证，汪伦超提交的证据不足以证明其向钧畅公司购买涉案车辆并取得涉案车辆的所有权，亦不足以证明双方达成将汪伦超所有的车辆挂靠登记在钧畅公司名下的合意，故对汪伦超主张其与钧畅公司之间存在挂靠经营合同关系并要求解除合同及相关返还之诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：驳回汪伦超的全部诉讼请求。二审中，汪伦超提交银行流水，证明其于2018年9月11日

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9689号上诉人（原审原告）：汪伦超，男，1976年8月17日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：廖超，男，1978年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京钧畅嘉业科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院8号楼409B。法定代表人：郝安顺，总经理。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律……