房屋租赁合同纠纷 （2015）扬民终字第00541号

一审对于房屋租金按照每月430元的标准计算并无不当。理由：韩英在一审中诉称，自1955年10月起，韩英将自己所有的坐落在高邮市北门大街48号的房屋出租给百货公司使用至今。从2007年元月起，租金调整至每月430元，但2013年元月起百货公司就拖欠租金，截止8月份已拖欠租金3440元。由此可见，韩英起诉时系按每月430元的租金标准主张，故一审对于房屋租金按照每月430元的标准计算并无不当。关于争议焦点二，本院认为：一审判决百货公司返还房屋五间正确。理由：目前租赁房屋仅存5间，其他房屋并不存在，从《房屋租赁协议书》的内容及签订时间反映，争议房屋早在1987年之前即已被拆，现韩英要求百货公司恢复已被拆除的房屋，该房屋能否复建涉及老城区的规划，由于讼争房屋产权登记的合法面积并不包括被拆除的房屋，经走访高邮市规划局，了解到该情况下，复建手续无法通过规划审批。故韩英要求百货公司将拆除的房屋恢复原状的诉求无法得到支持，韩英可另案要求百货公司赔偿损失。一审判决百货公司返还房屋五间正确。至于韩英在二审中提出如百货公司不能恢复原状，则要求百货公司按现在当地的拆迁安置补偿标准和规定对其进行拆迁安置补偿的要求

一审对于房屋租金按照每月430元的标准计算并无不当。理由：韩英在一审中诉称，自1955年10月起，韩英将自己所有的坐落在高邮市北门大街48号的房屋出租给百货公司使用至今。从2007年元月起，租金调整至每月430元，但2013年元月起百货公司就拖欠租金，截止8月份已拖欠租金3440元。由此可见，韩英起诉时系按每月430元的租金标准主张，故一审对于房屋租金按照每月430元的标准计算并无不当。关于争议焦点二，本院认为：一审判决百货公司返还房屋五间正确。理由：目前租赁房屋仅存5间，其他房屋并不存在，从《房屋租赁协议书》的内容及签订时间反映，争议房屋早在1987年之前即已被拆，现韩英要求百货公司恢复已被

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第00541号上诉人（原审原告）韩英。委托代理人韩凡。被上诉人（原审被告）高邮市百货总公司（以下简称百货公司），住所地在高邮市环城路1号。法定代表人相勇，该公司总经理。委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。上诉人韩英因与被上诉人高邮市百货总公司（以下简称百货公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2013）邮民初字第1……