买卖合同纠纷 （2017）粤19民终2311号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方均确认秦巴公司尚欠长弘布行货款189669.9元。秦巴公司主张长弘布行提供的货物存在质量问题，以此拒付剩余货款并诉请长弘布行赔偿损失。双方并未就案涉买卖签订合同，亦没有证据证实双方曾就货物的质量标准达成一致意见；而双方确认的长弘布行的送货单中注意事项明确注明“收货单位必须先检验后使用，如深加工后供方不承担责任，质量有异议在7天内提出”。秦巴公司主张长弘布行提供的货物存在质量问题，提供的证据：产品购销合同、秦巴公司送货单、扣款通知函，可以证实秦巴公司生产的睡袋存在质量问题，但并不能进而推导长弘布行提供的货物存在质量问题。而秦巴公司提供的证人证言，仅提及双方约定质量保证金，并不清楚长弘布行提供的货物是否存在质量问题。按秦巴公司的主张，长弘布行提供的货物已全部经深加工制作成睡袋；秦巴公司申请对长弘布行提供的货物鉴定不存在鉴定基础，原审法院不予准许是合理的。综上，秦巴公司主张长弘布行提供的货物存在质量问题依据不充分，本院不予采信。综上，秦巴公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方均确认秦巴公司尚欠长弘布行货款189669.9元。秦巴公司主张长弘布行提供的货物存在质量问题，以此拒付剩余货款并诉请长弘布行赔偿损失。双方并未就案涉买卖签订合同，亦没有证据证实双方曾就货物的质量标准达成一致意见；而双方确认的长弘布行的送货单中注意事项明确注明“收货单位必须先检验后使用，如深加工后供方不承担责任，质量有异议在7天内提出”。秦巴公司主张长弘布行提供的货物存在质量问题，提供的证据：产品购销合同、秦巴公司送货单、扣款通知函，可以证实秦巴公司生产的睡袋存在质量问题，但并不能进而推导长弘布行

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2311号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市秦巴日用品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇大利村聚星围**号。法定代表人：任素琴。委托代理人：李皓，广东环广律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市龙岗区平湖长弘布行。经营场所：深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际皮革皮具原辅料物流区（*期）***栋***号。经营者：……