承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2018号

大山合公司与慧目堂公司签订的系争合同，名称中虽有委托两字，但综观合同的内容，是慧目堂公司为大山合公司进行品牌的策划设计，符合承揽合同的特征，应定性为承揽合同。大山合公司称合同按名称应确定为委托合同，不符合系争合同的本质属性，不予采信。系争合同为有效合同。在本诉中，大山合公司要求解除合同，理由是慧目堂公司的根本违约行为，慧目堂公司的根本违约行为指的是大山合公司已按约支付了预付款，但慧目堂公司提供的设计，大山合公司不满意，无法进行确认，慧目堂公司承诺的设计师到场协商也未完成，相反慧目堂公司要求大山合公司承担违约责任。系争合同属策划设计方面的承揽合同，不论是从合同的特性还是合同本身的约定来看，该类合同均需要定作方与承揽方之间的协作配合，具体来说，大山合公司作为定作方应当提供明确的工作要求，并对承揽方的慧目堂公司提出的设计方案进行及时反馈，慧目堂公司也应重视大山合公司要求，及时对大山合公司的包括设计风格、设计师的到场等要求作出积极回应。这也是大山合公司、慧目堂公司应当履行的合同义务。现已查明的事实表明，双方在履行合同过程中，均有不同程度的违约行为。但这些违约行为，只是基于双方对设计风格、方案的

大山合公司与慧目堂公司签订的系争合同，名称中虽有委托两字，但综观合同的内容，是慧目堂公司为大山合公司进行品牌的策划设计，符合承揽合同的特征，应定性为承揽合同。大山合公司称合同按名称应确定为委托合同，不符合系争合同的本质属性，不予采信。系争合同为有效合同。在本诉中，大山合公司要求解除合同，理由是慧目堂公司的根本违约行为，慧目堂公司的根本违约行为指的是大山合公司已按约支付了预付款，但慧目堂公司提供的设计，大山合公司不满意，无法进行确认，慧目堂公司承诺的设计师到场协商也未完成，相反慧目堂公司要求大山合公司承担违约责任。系争合同属策划设计方面的承揽合同，不论是从合同的特性还是合同本身的约定来看，该类合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第2018号上诉人（原审原告、反诉被告）上海大山合菌物科技股份有限公司。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海慧目堂艺术设计有限公司。上诉人上海大山合菌物科技股份有限公司（以下简称大山合公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受……