公司解散纠纷 （2016）沪01民终6854号

由于公司解散将导致公司人格消灭，林贤明、叶明标、吴炳华、许广举提起本案诉讼需有法律上正当事由。法律规定，公司解散有约定解散和法定解散两种情形。林贤明、叶明标、吴炳华、许广举依据《公司法》第181条及第183条之规定提起本案诉讼，系依据法定解散的情形。并认为公司发生严重经营困难，主要表现在，公司主要经营项目已经被法院判决后失去了；公司的财务管理不符合财务制度，账目不公开；法定代表人拒绝对公司核算审计；日汇公司于2015年7月21日达成的公司决议分工安排不能落实。一审认为，日汇公司作为商事主体进行商事交易本身存在风险，日汇公司对外存在相关诉讼并不能证明日汇公司存在严重经营困难。日汇公司系XX路XX号（XX路XX号）房屋的次承租人，而（2015）闵民五（民）初字第1440号案件系因该房屋产权人与承租人之间的承租合同解除，故需本案日汇公司配合返还房产，日汇公司仍有权向XX公司主张权利，亦不能证明日汇公司存在严重经营困难。况且系争判决尚未生效，日汇公司称其尚在经营项目。林贤明、叶明标、吴炳华、许广举又认为，日汇公司财务不公开，人员职责安排方面存在问题，但日汇公司已提供证据证明公司曾召开股东会，就

由于公司解散将导致公司人格消灭，林贤明、叶明标、吴炳华、许广举提起本案诉讼需有法律上正当事由。法律规定，公司解散有约定解散和法定解散两种情形。林贤明、叶明标、吴炳华、许广举依据《公司法》第181条及第183条之规定提起本案诉讼，系依据法定解散的情形。并认为公司发生严重经营困难，主要表现在，公司主要经营项目已经被法院判决后失去了；公司的财务管理不符合财务制度，账目不公开；法定代表人拒绝对公司核算审计；日汇公司于2015年7月21日达成的公司决议分工安排不能落实。一审认为，日汇公司作为商事主体进行商事交易本身存在风险，日汇公司对外存在相关诉讼并不能证明日汇公司存在严重经营困难。日汇公司系XX路XX

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6854号上诉人（原审原告）：林贤明，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人（原审原告）：叶明标，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人（原审原告）：吴炳华，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人（原审原告）：许广举，汉族，XX年XX月XX日出生。上列四上诉人共同委托诉讼代理人田士威，上海市长江律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人许……