劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第498号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人金丝猴公司要求被上诉人郭冬建向其公司支付2009年2月至2012年1月期间的市场促销超支费用112，607元的20%即22，521.40元。金丝猴公司虽主张涉案市场促销费用112，607元为超支的促销费用，然金丝猴公司未提供证据证明总的市场促销费用、超支的具体标准等，且从金丝猴公司提供的市场费用申请表来看，郭冬建亦不是市场费用最终审核人员，故金丝猴公司要求郭冬建支付2009年2月至2012年1月期间促销超支费用22，521.40元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于金丝猴公司主张的2012年2月至同年10月期间因自身工作原因造成的不良库存处理费用14，250元一节，尽管上诉人金丝猴公司于2011年4月28日制发的关于切实加强经销商库存管控的通知，要求销售人员加强对经销商库存的管控，并对经销商不良库存销毁实行责任追溯制。然经销商不良库存的产生受市场环境因素、产品自身因素、经销商自身因素等的影响

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人金丝猴公司要求被上诉人郭冬建向其公司支付2009年2月至2012年1月期间的市场促销超支费用112，607元的20%即22，521.40元。金丝猴公司虽主张涉案市场促销费用112，607元为超支的促销费用，然金丝猴公司未提供证据证明总的市场促销费用、超支的具体标准等，且从金丝猴公司提供的市场费用申请表来看，郭冬建亦不是市场费用最终审核人员，故金丝猴公司要求郭冬建支付2009年2月至2012年1月期间促销超支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第498号上诉人（原审原告）上海金丝猴食品股份有限公司。被上诉人（原审被告）郭冬建。上诉人上海金丝猴食品股份有限公司（以下简称：“金丝猴公司”）因动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23……