劳务合同纠纷 （2021）津01民终469号

刘松与郝久山之间属劳务合同关系，该劳务合同关系发生于2017年10月至12月。任欣新、刘松于2018年11月16日登记结婚，任欣新并未参与上述劳务活动，其与郝久山之间不存在劳务合同关系，不应承担给付责任。郝久山为刘松提供劳务，双方为雇佣劳务关系。刘松拖欠郝久山的劳务费应及时给付。郝久山向刘松主张劳务报酬6000元，理据充足，一审法院予以支持。郝久山主张由刘松按照银行同业拆借中心公布的贷款市场价利率支付利息，双方无约定，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、刘松于本判决生效之日起五日内给付郝久山劳务报酬6000元；二、驳回郝久山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘松负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审与一审法院查明的事实一致。本院认为，案中证据显示郝久山为刘松提供劳务，双方存在劳务合同法律关系

刘松与郝久山之间属劳务合同关系，该劳务合同关系发生于2017年10月至12月。任欣新、刘松于2018年11月16日登记结婚，任欣新并未参与上述劳务活动，其与郝久山之间不存在劳务合同关系，不应承担给付责任。郝久山为刘松提供劳务，双方为雇佣劳务关系。刘松拖欠郝久山的劳务费应及时给付。郝久山向刘松主张劳务报酬6000元，理据充足，一审法院予以支持。郝久山主张由刘松按照银行同业拆借中心公布的贷款市场价利率支付利息，双方无约定，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终469号上诉人（原审被告）：刘松，男，1988年3月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：管亚迪，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝久山，男，1987年8月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：任欣新，女，1985年4月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人刘松因与被上诉人郝久山及原审……