保管合同纠纷 （2019）苏05民终10771号

王亮否认其在2016年9月22日保管书上签名系其本人所签，但经法院委托的鉴定机构鉴定，认定该保管书上签名与王亮本人书写的样本一致，法院对该鉴定结论予以采信，并据此对王亮在保管书上签名的事实予以认定。王亮与赵大生签订的保管书系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，赵大生已向王亮实际交付1800万元日元，双方之间的保管合同关系依法成立并有效，赵大生与王亮的行为是否违反外汇管理规定不影响双方的保管合同关系。王亮抗辩称其已向赵大生归还现金人民币89.21万元，应负有举证责任，法院根据其提供的证据分析如下：首先，王亮提供的“证明”加盖了“赵大生”字样的篆体印章，但其表示之前从未见过该枚印章，亦未提供证据证明赵大生曾经使用过该枚印章，该证据的真实性难以采信。其次，王亮提供其父亲与赵大生的谈话录音只有30秒，缺乏谈话背景以及前后文，且王亮未提供原始录制载体，其父亲恰好精准的录制了赵大生所述“关键内容”，并且立即停止了继续录制，法院对此碍难采信，该录音证据的真实性不予认定。再次，王亮提供的收据复印件真实性无法确定，银行取款凭证未显示款项与王亮的关系，上述证据不足以证明其89.21万

王亮否认其在2016年9月22日保管书上签名系其本人所签，但经法院委托的鉴定机构鉴定，认定该保管书上签名与王亮本人书写的样本一致，法院对该鉴定结论予以采信，并据此对王亮在保管书上签名的事实予以认定。王亮与赵大生签订的保管书系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，赵大生已向王亮实际交付1800万元日元，双方之间的保管合同关系依法成立并有效，赵大生与王亮的行为是否违反外汇管理规定不影响双方的保管合同关系。王亮抗辩称其已向赵大生归还现金人民币89.21万元，应负有举证责任，法院根据其提供的证据分析如下：首先，王亮提供的“证明”加盖了“赵大生”字样的篆体印章，但其表示之前从未见过该

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终10771号上诉人（原审被告）：王亮，男，1979年8月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵大生，男，1946年8月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳旻，江苏新天伦律师事务所律师。……