承揽合同纠纷 （2013）深中法商终字第2177号

本案系加工合同纠纷，双方签订的《委托加工协议》系双方真实意思表示，该协议内容对双方具有约束力。依据吉事达公司提交的2012年7、8月份对账单显示，加工费共计145430元。卓科公司确认收到上述对账单，但主张加工单价为3.8元，而非对账单记载的4元，该院认为，卓科公司如对加工单价有异议，可即时向吉事达公司提出，卓科公司不仅没有提交对单价有异议的证据，其员工还在该对账单上签名确认，应视为卓科公司认可该对账单数额。卓科公司已支付加工费7万元，尚需支付75430元。因卓科公司未及时支付款项，吉事达公司请求卓科公司支付逾期付款利息符合法律规定，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计至判决确定支付之日止。关于卓科公司的反诉请求，卓科公司放弃第二项诉讼请求系对其自身权利的处分，该院依法予以准许。卓科公司主张吉事达公司尚有526台手机没有交货，要求吉事达公司支付由此造成的物料损失37828.64元，卓科公司应举证证明其向吉事达公司输送此526台手机所花费的物料清单及价格，但卓科公司的计算方式是此526台手机的出口销售价值，卓科公司没有提交物料损失的计算依据及标准，应承担举证不能的不利后果，

本案系加工合同纠纷，双方签订的《委托加工协议》系双方真实意思表示，该协议内容对双方具有约束力。依据吉事达公司提交的2012年7、8月份对账单显示，加工费共计145430元。卓科公司确认收到上述对账单，但主张加工单价为3.8元，而非对账单记载的4元，该院认为，卓科公司如对加工单价有异议，可即时向吉事达公司提出，卓科公司不仅没有提交对单价有异议的证据，其员工还在该对账单上签名确认，应视为卓科公司认可该对账单数额。卓科公司已支付加工费7万元，尚需支付75430元。因卓科公司未及时支付款项，吉事达公司请求卓科公司支付逾期付款利息符合法律规定，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计至判决确定

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第2177号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市卓科移动通信有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道和平社区重庆路***号卓科科技园第*幢第*层东。组织机构代码：58563351-5。法定代表人：ＸＸ凯，董事长。委托代理人：朱伟斌，该公司行政专员。委托代理人：代伟，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳吉事达通讯有限公司。住……