委托合同纠纷 （2018）苏05民终3048号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张为君持有范柏东作为委托方出具的委托书向案外人邹礽骞讨要欠款，委托书上亦载明受托方为张为君，张为君在处理委托事务中取得的财产，应当转交给范柏东。张为君辩称范柏东系委托了君勇公司，君勇公司再委托张为君，针对该事实张为君未能提供充分的证据加以证明，东驰公司亦不予认可，碍难采信。另《工程结算单》上载明的主体是东驰公司，结合泗洪县人民法院庭审笔录中双方的陈述及庭审、调解的过程来看，邹礽骞结欠工程款的相对方为东驰公司。而结合张为君出具给邹礽骞的收条、《工程结算单》及各方陈述，范柏东委托张为君催讨的欠款正是邹礽骞结欠东驰公司的工程款。因此范柏东虽然是以自己的名义与张为君订立了委托合同，但其是东驰公司法定代表人，该委托行为应视为代表公司的职务行为，现张为君未将取得的款项转交给范柏东，东驰公司有权行使范柏东对张为君的权利，直接要求张为君支付该笔款项。遂判决：张为君应于判决生效之日起十日内支付东驰公司43000元。案件受理费876元，减半收取438元，由张为君负担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予
摘要
苏州东驰装饰材料有限公司与张为君委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3048号上诉人（原审被告）：张为君，男，1983年2月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文婧，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州东驰装饰材料有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路75号1幢1903室。法定代表人：范柏东，该公……