商业诋毁纠纷 （2015）民申字第191号

本案系商业诋毁纠纷。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条的规定，本案迈瑞公司是否构成商业诋毁的关键在于其是否实施了捏造、散布虚伪事实，损害理邦公司商业信誉的行为。（一）关于迈瑞公司发送律师函的行为。根据查明的事实，迈瑞公司系在一审法院受理了其诉理邦公司侵害专利权纠纷23案后，才委托律师向理邦公司的经销商发出律师函，认为理邦公司的产品涉嫌侵犯了其相关专利权，理邦公司的经销商销售、许诺销售上述涉嫌侵权产品的行为亦侵害了理邦公司的相关专利权。该律师函没有捏造虚伪事实，且仅寄给理邦公司的经销商，未以其他形式对外公开散布，没有损害原告商业信誉和商品声誉的主观故意。（二）关于徐航的采访内容。根据相关网站上刊登的文章内容，可以看见记者对徐航的采访内容进行了加工。括号中的内容均是记者根据自己的理解添加上去的，并非徐航的原话；且徐航关于“不长久”、“不光彩”、“不能照着我的一模一样的做”的评论未指明对象，更未指向理邦公司，该评论的上、下文内容亦与理邦公司和迈瑞公司之间的专利侵权诉讼无直接关联性。故根据日常生活经验，徐航的上述评论不属于对理邦公司进行恶意诋毁。徐航关于“没有前途的公司”的评论，既不

本案系商业诋毁纠纷。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条的规定，本案迈瑞公司是否构成商业诋毁的关键在于其是否实施了捏造、散布虚伪事实，损害理邦公司商业信誉的行为。（一）关于迈瑞公司发送律师函的行为。根据查明的事实，迈瑞公司系在一审法院受理了其诉理邦公司侵害专利权纠纷23案后，才委托律师向理邦公司的经销商发出律师函，认为理邦公司的产品涉嫌侵犯了其相关专利权，理邦公司的经销商销售、许诺销售上述涉嫌侵权产品的行为亦侵害了理邦公司的相关专利权。该律师函没有捏造虚伪事实，且仅寄给理邦公司的经销商，未以其他形式对外公开散布，没有损害原告商业信誉和商品声誉的主观故意。（二）关于徐航的采访内容。根据相

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第191号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市理邦精密仪器股份有限公司。法定代表人：张浩，该公司董事长。委托代理人：陈卫、黄娟，广东粤高律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司。法定代表人：李西廷，该公司董事长。委托代理人：胡章怡，该公司员工。委托代理人：钟艾玲，广东博商律师事务所律师。……