商业诋毁纠纷 （2013）浙杭辖终字第287号

本案系商业诋毁纠纷案件，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第28条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案中，核新同花顺公司诉称：万得公司在其官方网站发布的声明和向新浪财经提供的回应内容损害了核新同花顺公司的商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁，属于不正当竞争行为。核新同花顺公司对此提供了用以证明万得公司发布相关声明和回应、实施被诉侵权行为的初步证据。商业诋毁纠纷和名誉权纠纷虽然分属于不正当竞争纠纷和人格权纠纷，但我国法律和司法解释目前并未明确区分商誉权与法人名誉权，因此，原审法院将商业诋毁行为解释为侵犯法人名誉权的行为，从而适用最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》确定本案管辖，并不违反当前相关法律和司法解释的规定。故，根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，核新同花顺公司的住所地可以认定为侵权结果发生地，由于核新同花顺公司的住所地在杭州市西湖区，故原审法院作为侵权行

本案系商业诋毁纠纷案件，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第28条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案中，核新同花顺公司诉称：万得公司在其官方网站发布的声明和向新浪财经提供的回应内容损害了核新同花顺公司的商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁，属于不正当竞争行为。核新同花顺公司对此提供了用以证明万得公司发布相关声明和回应、实施被诉侵权行为的初步证据。商业诋毁纠纷和名誉权纠纷虽然分属于不正当竞争纠纷和人格权纠纷

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭辖终字第287号上诉人（原审被告）上海万得信息技术股份有限公司。法定代表人陆风。被上诉人（原审原告）浙江核新同花顺网络信息股份有限公司。法定代表人易峥。浙江核新同花顺网络信息股份有限公司（以下简称核新同花顺公司）诉上海万得信息技术股份有限公司（以下简称万得公司）商业诋毁纠纷一案，杭州市西湖区人民法院受理后，万得公司在答辩期内提出管辖权异议，……