承揽合同纠纷 （2017）苏13民终1770号

1.刘妍、刘颖系本案的适格主体。苏恒公司与中太公司签订《沭阳南北汇A区B标段铝合金门窗及全玻门》制作安装合同，双方之间形成承揽合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。刘某虽曾以自己的名义向一审法院提起诉讼，但其后因为主体问题经一审法院释明后，其申请撤回起诉，一审法院予以准许；且在本次庭审中，刘某也明确表示，其原系苏恒公司的员工，其前一次诉讼系受刘妍、刘颖委托提起，因此，并不能以刘某就同样的证据和事实提起过诉讼，来否定苏恒公司作为《沭阳南北汇A区B标段铝合金门窗及全玻门》制作安装合同相对方的事实。中太公司以此作为抗辩理由，不能成立。在苏恒公司作为合同相对方的情况下，本应由苏恒公司作为原告提起诉讼，但因苏恒公司在本次诉讼前已经合法程序注销，则作为苏恒公司原股东的刘妍、刘颖有权以自己的名义提起诉讼。因此，刘妍、刘颖系本案适格主体。2.刘妍、刘颖主权利未超过诉讼时效。根据一审法院查明的事实，刘某曾多次向诚尚公司及中太公司催讨欠款，并于2015年或2016年仍向中太公司催讨过欠款，还曾于2016年7月6日向一

1.刘妍、刘颖系本案的适格主体。苏恒公司与中太公司签订《沭阳南北汇A区B标段铝合金门窗及全玻门》制作安装合同，双方之间形成承揽合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。刘某虽曾以自己的名义向一审法院提起诉讼，但其后因为主体问题经一审法院释明后，其申请撤回起诉，一审法院予以准许；且在本次庭审中，刘某也明确表示，其原系苏恒公司的员工，其前一次诉讼系受刘妍、刘颖委托提起，因此，并不能以刘某就同样的证据和事实提起过诉讼，来否定苏恒公司作为《沭阳南北汇A区B标段铝合金门窗及全玻门》制作安装合同相对方的事实。中太公司以此

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1770号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司被上诉人（原审原告）:刘妍被上诉人（原审原告）：刘颖被上诉人刘妍、刘颖共同委托诉讼代理人：万侠明，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人刘妍、刘颖承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初17608号民事判……