合伙协议纠纷 （2014）哈民一民终字第292号

李同喜、田金良、金国发、孙宝旭与案外人苏志良共同投资并购买设备组成合伙体，挂靠案外人企业合伙经营，至2008年达成退伙协议，对股金的返还及设备资产的处理进行了约定，因案外人孙志良放弃权利主张，故上述事实真是有效，本院予以确认。田金良上诉主张李同喜诉讼主张已超过诉讼时效期间的问题。对此，原审中田金良、金国发、孙宝旭均未质疑和主张权利，应视为李同喜诉讼时效期间的中断事由存在，故田金良二审主张依法不予支持。关于田金良上诉主张原判由田金良、金国发、孙宝旭连带给付李同喜50，000元设备款，事实不清、证据不足的问题。因田金良、金国发、孙宝旭未征得李同喜的同意将设备等财产卖出，且设备等财产时年实际价值、销售得款及款项去向不清，因此田金良、金国发、孙宝旭负有举证责任，只因没某某举示确凿证据，依法应承担不利的后果即原审判决认同李同喜的自认数额合理，且金国发、孙宝旭没某某上诉，即对原审判决的认可，故本院予以确认。田金良虽然二审中举示部分证据，但是不能证明其上诉主张的成立，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

李同喜、田金良、金国发、孙宝旭与案外人苏志良共同投资并购买设备组成合伙体，挂靠案外人企业合伙经营，至2008年达成退伙协议，对股金的返还及设备资产的处理进行了约定，因案外人孙志良放弃权利主张，故上述事实真是有效，本院予以确认。田金良上诉主张李同喜诉讼主张已超过诉讼时效期间的问题。对此，原审中田金良、金国发、孙宝旭均未质疑和主张权利，应视为李同喜诉讼时效期间的中断事由存在，故田金良二审主张依法不予支持。关于田金良上诉主张原判由田金良、金国发、孙宝旭连带给付李同喜50，000元设备款，事实不清、证据不足的问题。因田金良、金国发、孙宝旭未征得李同喜的同意将设备等财产卖出，且设备等财产时年实际价值、销

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民一民终字第292号上诉人（原审被告）田金良，男，1947年9月25日出生，汉族，退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托代理人王玉，黑龙江金马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李同喜，男，1955年9月29日出生，汉族，退休职工，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）金国发，男，1955年5月27日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被上诉……