相邻关系纠纷 （2019）粤08民申39号

“林仁山所称之1.3米通道非其所主张的共同过道”，是错误的。第一、相关证据及现场足以证明该1.3米通道是争议双方公共的滴水巷，双方有都有使用的权利。第二、该1.3米通道在冯霞这边已经由冯霞开小门出入。第三、为什么冯霞能在通道侧开小门出入，而林仁山不能。林仁山本着尊重法律、相信法律的信念，做一个守法公民，才不自行开门，直接与对方暴力冲突，而是向法院起诉解决问题，但承办法官不到现场、漠视事实，将本来就双方公共使用部分，说成不是共同部分，其实这己经对我的不动产使用权进行了变更，后果非常严重，对以后我正常使用此通道非常不利。第四、我主张开小门通过该通道，是因为冯霞己经将该通道筑墙堵死，冯霞自己开侧门全部占用了该通道。我的要求合法合理。第五、按冯霞提供的湛国用（）字第14812号030300938《国有土地使用证》，明显可以看出简金水与药材公司之间的通道是1.8至3.6米，现状是冯霞已经建房占用了该通道，宽度只1.3米左右。二、两审法院认为“该1.3米通道不属于林仁山通行的必须道路、林仁山要求1.3米通道开门通过，无事实与法律依据”是荒谬的。第一、该1.3米通道已由冯霞筑墙堵死，林仁山要求开小门

“林仁山所称之1.3米通道非其所主张的共同过道”，是错误的。第一、相关证据及现场足以证明该1.3米通道是争议双方公共的滴水巷，双方有都有使用的权利。第二、该1.3米通道在冯霞这边已经由冯霞开小门出入。第三、为什么冯霞能在通道侧开小门出入，而林仁山不能。林仁山本着尊重法律、相信法律的信念，做一个守法公民，才不自行开门，直接与对方暴力冲突，而是向法院起诉解决问题，但承办法官不到现场、漠视事实，将本来就双方公共使用部分，说成不是共同部分，其实这己经对我的不动产使用权进行了变更，后果非常严重，对以后我正常使用此通道非常不利。第四、我主张开小门通过该通道，是因为冯霞己经将该通道筑墙堵死，冯霞自己开侧门全

广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民申39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林仁山，男，汉族，1943年2月28日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯霞，女，汉族，1951年10月22日出生，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。再审申请人林仁山因与被申请人冯霞相邻……