买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第155号

当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，鸿宝公司虽然否认系争买卖合同上“李彭静”的签字以及合同所列价款的真实性，但该合同上加盖有鸿宝公司的公章，鸿宝公司对此也未能做出合理的解释，且鸿宝公司亦依约履行了前两期的付款义务。而在收到超诺经营部交付的增值税发票及律师函后，鸿宝公司也未就合同价款一节提出异议。因此，鸿宝公司否认系争买卖合同及其价款的主张，缺乏证据可供证实，本院不予采信。系争买卖合同合法有效，超诺经营部已依约履行了交货义务，鸿宝公司应当支付相应的价款。关于鸿宝公司所称设备质量问题，其在诉讼之前并未提出，现也未能提供证据予以证实，亦未提出相关诉讼主张，本院对此亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。鸿宝公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币325元，由上诉人上海鸿宝照明有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　汤征宇代理审判员　　周广

当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，鸿宝公司虽然否认系争买卖合同上“李彭静”的签字以及合同所列价款的真实性，但该合同上加盖有鸿宝公司的公章，鸿宝公司对此也未能做出合理的解释，且鸿宝公司亦依约履行了前两期的付款义务。而在收到超诺经营部交付的增值税发票及律师函后，鸿宝公司也未就合同价款一节提出异议。因此，鸿宝公司否认系争买卖合同及其价款的主张，缺乏证据可供证实，本院不予采信。系争买卖合同合法有效，超诺经营部已依约履行了交货义务，鸿宝公司应当支付相应的价款。关于鸿宝公司所称设备质量问题，其在诉讼之

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第155号上诉人（原审被告）上海鸿宝照明有限公司。法定代表人胡万良。委托代理人张红云，上海俊豪律师事务所律师。委托代理人江信南，上海俊豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海超诺纸箱机械经营部。投资人胡家勤。委托代理人樊平，上海志道律师事务所律师。委托代理人顾毓，上海志道律师事务所律师。上诉人上海鸿宝照明有限公司因买卖合同纠……