劳动合同纠纷 （2019）粤03民终11984号

蔡军主张其与浩丰达公司之间于2004年2月1日到2008年10月31日期间存在劳动关系，称其在浩丰达公司从事风钻、爆破工作。但蔡军亦称其没有办理过《爆破器材爆破员作业证》，亦未提交用人单位发放的“工作证”等其他能够证明其曾在浩丰达公司承接的工程项目中为浩丰达公司提供劳动的证据，仅提交了何某、杨某、黄某的证人证言为据。本院认为，蔡军在没有其他相关证据予以佐证的情况下，仅凭证人证言主张双方存在劳动关系，依据不足，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉请求不予支持。综上，上诉人蔡军上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蔡军负担。本判决为终审判决。审判长　　黎康养审判员　　陈俊松审判员　　李东慧二〇一九年十月二十四日书记员　　钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原

蔡军主张其与浩丰达公司之间于2004年2月1日到2008年10月31日期间存在劳动关系，称其在浩丰达公司从事风钻、爆破工作。但蔡军亦称其没有办理过《爆破器材爆破员作业证》，亦未提交用人单位发放的“工作证”等其他能够证明其曾在浩丰达公司承接的工程项目中为浩丰达公司提供劳动的证据，仅提交了何某、杨某、黄某的证人证言为据。本院认为，蔡军在没有其他相关证据予以佐证的情况下，仅凭证人证言主张双方存在劳动关系，依据不足，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉请求不予支持。综上，上诉人蔡军上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11984号上诉人（原审原告）：蔡军，男，汉族，1981年7月24日出生，身份证住址湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：朱艳萍，广东百朋律师事务所律师，受深圳市罗湖区法律援助处指派。委托诉讼代理人：张梦华，广东百朋律师事务所律师，受深圳市罗湖区法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：深圳市浩丰达爆破工程有限公司，住所地深圳市福田区梅林路与皇岗……