农村房屋买卖合同纠纷 （2014）廊民一终字第1052号

虽然行政机关颁发的土地使用权证书登记在原告名下，但土地使用权证书不能作为房屋所有权的唯一依据。本案中二原告认可涉案房屋系原告张宝库与丁某、孟凡永共同投资所建，且原告张宝库认可2009年11月12日，张宝库、丁某、孟凡永三人就房屋归属达成协议的真实性。该协议约定，古城饭店所购置的地皮及地面上所附的建筑物、饭店现存物品全部归丁某所有，丁某为此支付张宝库投资本息及辛苦费共计11万元。本案中，二原告不认可丁某已给付其11万元投资本息及辛苦费。法院认为，即使丁某未给付原告张宝库11万元，仍不影响丁某、张宝库、孟凡永三人作为合伙人的地位。孟凡永已于1996年4月退伙并获得3.74万元股款。那么即使丁某未给付张宝库11万元，丁某、张宝库仍应作为涉案三间房屋的共同所有人对涉案房屋享有所有权。因此法院认为张宝库对涉案房屋缺乏处分权，而且据丁某与张宝库、孟凡永于2009年11月12日达成的协议来看，丁某、孟凡永和张宝库三人散伙在先，并就散伙后涉案房屋的归属已经达成协议，二原告与被告于2009年11月13日达成房屋买卖协议在后。据此，二原告与被告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系缺乏足够的证据支持，因此原告

虽然行政机关颁发的土地使用权证书登记在原告名下，但土地使用权证书不能作为房屋所有权的唯一依据。本案中二原告认可涉案房屋系原告张宝库与丁某、孟凡永共同投资所建，且原告张宝库认可2009年11月12日，张宝库、丁某、孟凡永三人就房屋归属达成协议的真实性。该协议约定，古城饭店所购置的地皮及地面上所附的建筑物、饭店现存物品全部归丁某所有，丁某为此支付张宝库投资本息及辛苦费共计11万元。本案中，二原告不认可丁某已给付其11万元投资本息及辛苦费。法院认为，即使丁某未给付原告张宝库11万元，仍不影响丁某、张宝库、孟凡永三人作为合伙人的地位。孟凡永已于1996年4月退伙并获得3.74万元股款。那么即使丁某未给

河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）廊民一终字第1052号上诉人（原审原告）张宝库。上诉人（原审原告）李彩英，系张宝库之妻。二上诉人委托代理人杨丽娜，河北张克锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张作春。委托代理人陈润涛，河北天禹律师事务所律师。上诉人张宝库与被上诉人张作春之间农村房屋买卖合同纠纷一案，河北省霸州市人民法院作出（2013）霸民初字第3713号民事裁定。上诉人张宝库……