买卖合同纠纷 （2017）苏03民终1918号

《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，徐州全达公司出示的《授权委托书》原件上“河北建设集团有限公司”字样经徐州市云龙区人民法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。经比较检验，检材“河北建设集团有限公司”印文与样印文文字布局存在差异，在印文大小、文字笔画粗细方面存在差异，在印文文字搭配方面存在细节特征差异点，如“集团”等字的笔画搭配特征等，通过比对检验发现二者无法重合；署期“2014年5月26日”的《授权委托书》中“河北建设集团有限公司”印文与提供的印文样本不是源自同一印章盖印。本案涉嫌伪造印章、合同诈骗犯罪，依照上述法律规定，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。裁定：一、驳回原告徐州全达物资贸易有限公司的起诉；二、本案移送徐州市铜山区公安局处理。本院认为：本案系买卖合同纠纷，审理时应重点依据徐州全达公司提交的购销合同，正确认定合同主体。根据徐州全达公司的诉讼请求，作出相应判断。涉案授权委托书上加盖

《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，徐州全达公司出示的《授权委托书》原件上“河北建设集团有限公司”字样经徐州市云龙区人民法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。经比较检验，检材“河北建设集团有限公司”印文与样印文文字布局存在差异，在印文大小、文字笔画粗细方面存在差异，在印文文字搭配方面存在细节特征差异点，如“集团”等字的笔画搭配特征等，通过比对检验发现二者无法重合；署期“2014年5月26日”的《授权委

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终1918号上诉人（原审原告）：徐州全达物资贸易有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区黄集镇谢庄村。法定代表人：安伟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：河北建设集团有限公司，住所地在河北省保定市新市区五四西路139号。法定代表人：李宝元，该公司董事长。上诉人徐州全达物资贸易有限公司（以下简称徐州全达公司）因与被上诉人河北建设集团有限公司……