房屋买卖合同纠纷 （2017）苏05民终3446号

陈胜利有理由相信陶伟艳签订解约协议的行为代表徐霞错误。签订房屋、支付房款时徐霞均在场，而解除协议签署时徐霞并不在场。陈胜利在原审中陈述买方为陶伟艳，不认识徐霞，陈胜利没有任何理由相信陶伟艳签订解除协议的行为能够代表其所谓的主体不适格的徐霞。2、原审法院认为陶伟艳将房款退还徐霞后，徐霞曾与陈胜利直接通话联系，陈胜利有理由相信徐霞对于相关事项知晓且同意，故该解约协议对徐霞有约束力系错误认定。陈胜利有理由相信徐霞知晓签订解约事项与解约协议是否对徐霞有约束力在法律和逻辑上并无联系。徐霞和陈胜利通话是要求其对自己的损失进行赔偿，通话无法得出任何推定。3、陈胜利和陶伟艳从未告知过徐霞其二人签订了解约协议（陈胜利在原审中谎称不认识徐霞，陶伟艳在原审中明确其从未告知过徐霞），徐霞与诉讼中才知晓有此份文件。4、陈胜利违约，解约协议对徐霞没有约束力，解约协议不能免除陈胜利的责任，原审判决错误，恳请二审法院支持徐霞的上诉请求。陈胜利辩称：同意一审判决。徐霞向一审法院起诉请求：1、陈胜利向徐霞赔偿300000元；2、陈胜利承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为：2016年3月11日，陈胜利（甲方）与陶伟艳（乙

陈胜利有理由相信陶伟艳签订解约协议的行为代表徐霞错误。签订房屋、支付房款时徐霞均在场，而解除协议签署时徐霞并不在场。陈胜利在原审中陈述买方为陶伟艳，不认识徐霞，陈胜利没有任何理由相信陶伟艳签订解除协议的行为能够代表其所谓的主体不适格的徐霞。2、原审法院认为陶伟艳将房款退还徐霞后，徐霞曾与陈胜利直接通话联系，陈胜利有理由相信徐霞对于相关事项知晓且同意，故该解约协议对徐霞有约束力系错误认定。陈胜利有理由相信徐霞知晓签订解约事项与解约协议是否对徐霞有约束力在法律和逻辑上并无联系。徐霞和陈胜利通话是要求其对自己的损失进行赔偿，通话无法得出任何推定。3、陈胜利和陶伟艳从未告知过徐霞其二人签订了解约协议（

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3446号上诉人（原审原告）：徐霞，女，1975年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈胜利，女，1963年3月29日生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。上诉人徐霞因与被上诉人陈胜……