质权纠纷 （2018）粤1971民初10438号之三
裁判要旨
泰新公司因向东莞银行桥头支行借款，泰和公司以其权利价值2200万元的应收账款质押，担保的主债权额度为1500万元。 对该质押担保，（2015）东三法民二初字第426号民事判决书判决东莞银行桥头支行对泰和公司《应收账款质押确认函》项下的应收账款在1500万元的范围内享有优先受偿权。 原告通过债权转让方式，依法受让了该质押债权并成为申请执行人。 法院根据前述判决向维达公司发出协执通知时，维达公司以其与泰和公司的货款已结清提出异议；同时，维达公司在本案诉讼中亦以相同理由予以抗辩，且不确认《应收账款质押确认函》的真实性。 从《应收账款质押确认函》的形式上看，该确认函记载有应收账款发票编号、账面金额及约定的收款账户；回执上显示有字样为“维达纸业（中国）有限公司”的印章及收到《应收账款质押确认函》的时间、落款时间。 维达公司认为《应收账款质押确认函》中有关时间的手写字迹出自同一人之手，真实性存疑，对此，被告梁凤珍未能出庭予以说明，在另外四个应收账款质押纠纷案件中，亦不能合理解释《应收账款质押确认函》的形成过程。 同时，从确认函上有关时间的手写字迹比对，实可能出自同一人之手。 综合原告提起的另四个应
摘要
广西武宣县金匀置业投资有限公司与维达纸业（中国）有限公司、梁凤珍质权纠纷一审民事裁定书
正文（节选）
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初10438号之三原告：广西武宣县金匀置业投资有限公司，住所：武宣县武宣镇西环路125号，统一社会信用代码：914513230946309931。 法定代表人：莫国色，总经理。 委托诉讼代理人：许锐辉、叶文蓉，均系广东金名律师事务所律师。 被告：维达纸业（中国）有限公司，住所：江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙，统一社会信用代码：91……