农村土地承包合同纠纷 （2015）淄民一终字第360号

本案争议的焦点为：（一）争议土地转让协议书是否属于有效合同；（二）原告解除协议是否具有法律依据、符合法定程序。针对焦点一，应认定2003年8月26日原告与邵永兰签订的土地转让协议书是有效合同，其实质应为土地承包合同。理由如下：一、原、被告均未主张当时双方签订协议是进行土地买卖，也未主张争议协议书无效。故在原、被告均认可协议有效的情况下，应综合考虑签订协议时的真实意思；二、从协议的签订过程看，土地属于非耕地，土地出让是面向全体村民，以公开协商的方式进行，邵永兰取得涉案土地的使用权的方式符合四荒用地承包经营权的规定；三、从原、被告出让土地的目的来看，原告主张出让是为了进行承包从而增加集体收入，被告主张获得土地使用权系用于农业用途，而且多年来并未改变用于其他用途；四、从当时的法律规定来看，农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。农民有权拥有长期而有保障的土地使用权。故即使当时双方没有签订正式的承包合同，但双方协议的本质与承包无异。双方协议中未约定使用期限，因法律对承包期限有明确规定，可按照法律规定履行。关于焦点二，原告解除合同于法有据，应予确认。涉案土地虽然没有附带明确四至的草图

本案争议的焦点为：（一）争议土地转让协议书是否属于有效合同；（二）原告解除协议是否具有法律依据、符合法定程序。针对焦点一，应认定2003年8月26日原告与邵永兰签订的土地转让协议书是有效合同，其实质应为土地承包合同。理由如下：一、原、被告均未主张当时双方签订协议是进行土地买卖，也未主张争议协议书无效。故在原、被告均认可协议有效的情况下，应综合考虑签订协议时的真实意思；二、从协议的签订过程看，土地属于非耕地，土地出让是面向全体村民，以公开协商的方式进行，邵永兰取得涉案土地的使用权的方式符合四荒用地承包经营权的规定；三、从原、被告出让土地的目的来看，原告主张出让是为了进行承包从而增加集体收入，被告

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第360号上诉人（原审被告、反诉原告）：马义太，淄博钢叉厂退休工人。上诉人（原审被告、反诉原告）：马玉琴，无业。系上诉人马义太之女。委托代理人：马静，女，无业，现住淄博市博山经济开发区。上诉人（原审被告、反诉原告）：马静，无业。系上诉人马义太之女。上诉人（原审被告、反诉原告）：马敏，无业。系上诉人马义太之女。委托代理人：马静，女，无业……