定作合同纠纷 （2017）沪02民终10132号

天赢公司至庭审时提出异议超出合理期限没有事实基础，存在错误。联玉公司辩称，争议的标的物是天赢公司根据自身需要临时下的订单，联玉公司根据订单已将符合约定的标的物交付给天赢公司。天赢公司收货后并未向联玉公司提出任何质量异议。故不同意天赢公司的上诉请求，请求维持一审判决。联玉公司向一审法院起诉请求判令：1、天赢公司支付联玉公司货款225,773.56元(币种为人民币，以下同)；2、天赢公司偿付联玉公司利息损失(按中国人民银行贷款基准利率从起诉之日起计算至天赢公司实际履行之日止)。一审法院认定事实：联玉公司为乙方、天赢公司为甲方，双方于2015年5月30日签订《包装材料加工定作框架合同》(以下简称“框架合同”)，约定：1.1双方同意采取合同项下以订单确认的模式，即在本合同有效期内，甲方根据自身需求分批向乙方发加工订单，乙方根据甲方各批订单要求供货，本合同有效期内，甲、乙双方确认的订单为本合同有效组成部分；1.2甲方通过传真或邮件方式将制作完毕的订单传至乙方指定的传真号码……2.1本合同有效期为：2015年5月30日－2016年5月29日……3.1双方同意各批供货数量以甲方订单为准，结算数量以甲

天赢公司至庭审时提出异议超出合理期限没有事实基础，存在错误。联玉公司辩称，争议的标的物是天赢公司根据自身需要临时下的订单，联玉公司根据订单已将符合约定的标的物交付给天赢公司。天赢公司收货后并未向联玉公司提出任何质量异议。故不同意天赢公司的上诉请求，请求维持一审判决。联玉公司向一审法院起诉请求判令：1、天赢公司支付联玉公司货款225,773.56元(币种为人民币，以下同)；2、天赢公司偿付联玉公司利息损失(按中国人民银行贷款基准利率从起诉之日起计算至天赢公司实际履行之日止)。一审法院认定事实：联玉公司为乙方、天赢公司为甲方，双方于2015年5月30日签订《包装材料加工定作框架合同》(以下简称“框

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10132号上诉人(原审被告)：辽宁天赢生物科技股份有限公司，住所地辽宁省朝阳市。法定代表人：梁士峰，经理。委托诉讼代理人：王越强。被上诉人(原审原告)：上海联玉包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：樊慧，执行董事。委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。上诉人辽宁天赢生物科技股份有限公司(以下简称“天赢公司”)因与……