排除妨害纠纷 （2019）内06民终1639号

原告诉请的依据是原告与案外人苏某签订的土地承包合同，但因原告与案外人苏某签订的土地承包合同中苏某的签字经司法鉴定并非苏某的签字且原告未提供其他证据证实有签订合同的行为，因此签订合同的行为只是原告单方行为。但原告与案外人苏某未签订合同的行为不影响原告作为承包人承包案外人苏某土地的事实。原告诉称原告承包土地的期限并非15年，但其提供的证据不足以证实其主张，且原告与案外人苏某土地承包关系的基础是案外人苏某与被告井某七社的土地承包事实，被告井某七社只承认其与苏某有15年的土地承包期限，因此后合同的承包期限不能超越先合同的承包期限。如原告与案外人苏某的土地承包期限超过15年，原告可向案外人苏某另行主张权利。因此被告井某七社收回原告承包的土地的行为并无不当。故原告的诉称本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院[关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告吕某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吕某承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证

原告诉请的依据是原告与案外人苏某签订的土地承包合同，但因原告与案外人苏某签订的土地承包合同中苏某的签字经司法鉴定并非苏某的签字且原告未提供其他证据证实有签订合同的行为，因此签订合同的行为只是原告单方行为。但原告与案外人苏某未签订合同的行为不影响原告作为承包人承包案外人苏某土地的事实。原告诉称原告承包土地的期限并非15年，但其提供的证据不足以证实其主张，且原告与案外人苏某土地承包关系的基础是案外人苏某与被告井某七社的土地承包事实，被告井某七社只承认其与苏某有15年的土地承包期限，因此后合同的承包期限不能超越先合同的承包期限。如原告与案外人苏某的土地承包期限超过15年，原告可向案外人苏某另行主张权

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1639号上诉人（原审原告）：吕某。委托诉讼代理人：李某1、张某1，内蒙古业大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白某1。被上诉人（原审被告）：张某2。被上诉人（原审被告）：杜某1。被上诉人（原审被告）：杜某2。被上诉人（原审被告）：白某2。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：丁某，韩爱琴，内蒙古振耀律师事务所律师。被上诉人……