劳动合同纠纷 （2019）粤01民终16854号

综合双方诉辩意见，本案争议焦点为被上诉人朱红英是否应对鸿英酒家拖欠的工资、未签劳动合同二倍工资差额、经济补偿金承担连带责任。上诉人主张被上诉人是鸿英酒家的合伙人，证据为朱红英在代理鸿英酒家参加仲裁庭审时称“我与杨桥是朋友关系，双方共同经营”，以及二审时向本院提交的转账记录及两份微信对话截屏。对于前面的证据，原审判决已作详尽分析，本院不再赘述。对于上诉人向本院提交的证据，因本批案件中，作为上诉人方的两位劳动者分别提交的两份微信对话截屏显示的对方头像不一致，且仅凭转账记录及此对话内容也难以得出朱红英是鸿英酒家合伙人的结论。因此，在上诉人未能提供充足证据证实朱红英是鸿英酒家合伙人的情况下，对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元由上诉人欧德祥负担。本判决为终审判决。审判长　　叶文建审判员　　王　珺审判员　　陈　静二〇一九年十月二十一日书记员　　林　根林梓琛 来源：百

综合双方诉辩意见，本案争议焦点为被上诉人朱红英是否应对鸿英酒家拖欠的工资、未签劳动合同二倍工资差额、经济补偿金承担连带责任。上诉人主张被上诉人是鸿英酒家的合伙人，证据为朱红英在代理鸿英酒家参加仲裁庭审时称“我与杨桥是朋友关系，双方共同经营”，以及二审时向本院提交的转账记录及两份微信对话截屏。对于前面的证据，原审判决已作详尽分析，本院不再赘述。对于上诉人向本院提交的证据，因本批案件中，作为上诉人方的两位劳动者分别提交的两份微信对话截屏显示的对方头像不一致，且仅凭转账记录及此对话内容也难以得出朱红英是鸿英酒家合伙人的结论。因此，在上诉人未能提供充足证据证实朱红英是鸿英酒家合伙人的情况下，对上诉人的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16854号上诉人（原审原告）：欧德祥，男，1959年11月23日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师,系广州市法律援助处指派。委托诉讼代理人：曾亮珍，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱红英，女，1968年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：龚长发，……