金融借款合同纠纷 （2013）浙甬商终字第1092号

本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，民生银行的起诉不符合受理条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，于2013年9月30日作出如下裁定：驳回民生银行的起诉。民生银行不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，本案系经济纠纷，不涉及经济犯罪嫌疑。民生银行与璐畅公司于2012年4月15日签订《借款合同》，同日与亨利达公司等签订了《最高额保证合同》，上述《借款合同》与《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。原审法院认定本案涉嫌经济犯罪的《购销合同》与《审批表》均为民生银行在进行贷款审批过程中用以确认贷款用途的资料，系璐畅公司提供或者授权填写，即使存在瑕疵，也不影响借贷关系和保证关系的成立。二、原审法院适用法律错误。即使璐畅公司与《购销合同》一方当事人钛美高公司涉嫌经犯罪，也不影响借款人与保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉

本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，民生银行的起诉不符合受理条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，于2013年9月30日作出如下裁定：驳回民生银行的起诉。民生银行不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，本案系经济纠纷，不涉及经济犯罪嫌疑。民生银行与璐畅公司于2012年4月15日签订《借款合同》，同日与亨利达公司等签订了《最高额保证合同》，上述《借款合同》与《最高

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬商终字第1092号上诉人（原审原告）：慈溪民生村镇银行股份有限公司。法定代表人：郑畅翔。委托代理人：曹小明。委托代理人：王勤艳。被上诉人（原审被告）：慈溪市璐畅金属制品有限公司。法定代表人：黄维。被上诉人（原审被告）：宁波市亨利达电器有限公司。法定代表人：赵利强。被上诉人（原审被告）：黄维。被上诉人（原审被告）：陈雪尔。被上诉人（原审被告）……