侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙杭知初字第1071号

专利号为ZL20053000××××.1的“餐椅（J2551）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，依法应受国家法律的保护。联邦公司作为涉案专利权人，依法享有对侵犯专利权行为的诉权。根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点为：1、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2、尚郡家具厂及华东家具公司是否实施了被控侵权行为；3、尚郡家具厂及华东家具公司承担的法律责任。对于争议点1，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被控侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”据此，判断外观设计专利是否侵权的原则、观察方式及标准应该根据授权外观设计、被诉侵权产品的设计特征，从外观设计的整体视觉效果进行综合判断。经庭审比对，联邦公司、华

专利号为ZL20053000××××.1的“餐椅（J2551）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，依法应受国家法律的保护。联邦公司作为涉案专利权人，依法享有对侵犯专利权行为的诉权。根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点为：1、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2、尚郡家具厂及华东家具公司是否实施了被控侵权行为；3、尚郡家具厂及华东家具公司承担的法律责任。对于争议点1，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知初字第1071号原告：广东联邦家私集团有限公司。法定代表人：杜泽华。委托代理人：纪中久。被告：浙ＸＸ东家具投资有限公司。法定代表人：郑孝林。委托代理人：吕妍、虞军红。被告：上海尚郡家具厂。负责人：谢清华。委托代理人：李洪刚。原告广东联邦家私集团有限公司（以下简称联邦公司）为与被告浙ＸＸ东家具投资有限公司（以下简称华东家具公司）、上海尚郡家……