物权保护纠纷 （2018）粤16民终374号

根据双方的诉辩意见，双方争议的先决焦点问题是：佛山宝联公司的起诉是否违背“一事不再理”原则。作如下评判：首先，“一事不再理”原则的主观方面：当事人相同。本案为后诉与前诉的佛山宝联公司主体相同，被告主体方面：前诉的被告为潘敏科、第三人为河源宝联公司，前诉中佛山宝联公司选择合同相对方潘敏科为被告，对前诉二审法院即河源市中级人民法院认为《临时租赁合同》是双方的一种意向，并认为上诉人与第三人河源宝联公司属于关联公司，并不排除河源宝联公司与森铭佑公司项目合作。佛山宝联公司在后诉中从侵权角度选择森铭佑东源分公司、森铭佑公司为被告，因后诉的被告森铭佑公司及森铭佑东源分公司与前诉被告潘敏科，虽然形式当事人不同，但从正当当事人的角度考虑，前诉与后诉中佛山宝联公司的诉讼目的均是要求返还土地厂房，一方面，前诉被告潘敏科系森铭佑公司的总经理，负责该公司在顺天镇的上述项目，亦是森铭佑公司的自然人股东、法定代表人李铀的丈夫，前诉被告与后诉被告并不排除存在从属关系及前诉的诉讼后果由后诉被告承担；另一方面，返还土地厂房的最终责任主体均是后诉被告；故前诉与后诉的被告虽然形式当事人不同，但返还土地厂房的最终责任主体即正当

佛山市顺德区宝联五金制品有限公司、河源市森铭佑投资有限公司东源分公司物权保护纠纷二审民事裁定书 物权保护纠纷

广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤16民终374号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区宝联五金制品有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇佛陈路*号。法定代表人：周惠均，董事。委托诉讼代理人：陈常德，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河源市森铭佑投资有限公司东源分公司。住所地：广东省东源县顺天镇工业……