名誉权纠纷 （2016）沪02民终1353号

讼争双方的主要争议焦点在于被上诉人在微信及网络视频中使用了“不公平待遇”、“暴力”等用词，是否对上诉人构成名誉侵害。经查，被上诉人为年休假事宜确与上诉人发生了争议，上诉人在原审中亦确认同时期有其他教师获准年休假，在此情况下，被上诉人就休假事宜在微信中发表的文字及在视频中所作陈述，并非没有事实依据。讼争双方对2015年5月10日的监控录像均予以认可，故该监控录像可作为认定本案事实的依据。录像内容反映出当时王勤东等上诉人工作人员欲以肢体动作阻止被上诉人前行，被上诉人胳膊被挡并倒地受伤。被上诉人使用“暴力”一词对王勤东等人的行为进行描述，该表达方式虽较为激烈且对于事实的描述有夸大之处，但尚未达到对上诉人进行侮辱、诽谤的程度，故不足以构成对上诉人名誉权的侵害。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。但需要指出的是，在事发当天的监控录像中未发现被上诉人提及的“按倒在地”、“死死压住”、“动弹不得”的情形，而网络平台具有受众不特定、广泛性等特点，被上诉人在网络平台上以发布视频的方式对涉案事实进行描述时，进行了一定程度的夸大和演绎，该行为易引发大众误解，本院以此予以批评，望被上诉人引

讼争双方的主要争议焦点在于被上诉人在微信及网络视频中使用了“不公平待遇”、“暴力”等用词，是否对上诉人构成名誉侵害。经查，被上诉人为年休假事宜确与上诉人发生了争议，上诉人在原审中亦确认同时期有其他教师获准年休假，在此情况下，被上诉人就休假事宜在微信中发表的文字及在视频中所作陈述，并非没有事实依据。讼争双方对2015年5月10日的监控录像均予以认可，故该监控录像可作为认定本案事实的依据。录像内容反映出当时王勤东等上诉人工作人员欲以肢体动作阻止被上诉人前行，被上诉人胳膊被挡并倒地受伤。被上诉人使用“暴力”一词对王勤东等人的行为进行描述，该表达方式虽较为激烈且对于事实的描述有夸大之处，但尚未达到对上

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1353号上诉人（原审原告）上海小荧星教育培训有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人沈莹，副总经理。委托代理人娄俊，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人周靓，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵洋，男，1989年9月11日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市。委托代理人罗笙铭，北京长安（上海）律师事务所律师。委托代理人刘清萍……