建筑设备租赁合同纠纷 （2021）鲁01民终1497号

皓达公司主张建立有租赁合同法律关系，其中罗兴达作为安拓公司的法定代表人在结算单上签名，该行为一审法院认定为职务行为，故皓达公司主张其与安拓公司建立合同关系符合有关法律规定，双方行为合法有效，庭审中，罗兴达及安拓公司辩称，付款7万元系其他性质，但鉴于皓达公司主动认可并扣减该款项，故一审法院确认扣减有效，安拓公司尚再支付22.7万元即可；皓达公司另行追加的第三被告黄嗣贵，目前证据不充足，对皓达公司主张的法律关系不确认；其同时主张罗兴达，目前理由不充足，不予支持。一审法院判决：一、安拓公司于判决生效之日起十日内支付皓达公司22.7万元及该款自起诉之日至实际付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回皓达公司本案其他诉求。案件受理费5246元，减半收取计2623元，由皓达公司负担120元，安拓公司负担2503元；保全费1920元，由安拓公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，皓达公司在一审中提交了案涉租赁费结算单，罗兴达以代表人的身份在该结算单上签字确认，一审法院认定罗兴达系作为安拓公司的法定代表人作出的职务行为

皓达公司主张建立有租赁合同法律关系，其中罗兴达作为安拓公司的法定代表人在结算单上签名，该行为一审法院认定为职务行为，故皓达公司主张其与安拓公司建立合同关系符合有关法律规定，双方行为合法有效，庭审中，罗兴达及安拓公司辩称，付款7万元系其他性质，但鉴于皓达公司主动认可并扣减该款项，故一审法院确认扣减有效，安拓公司尚再支付22.7万元即可；皓达公司另行追加的第三被告黄嗣贵，目前证据不充足，对皓达公司主张的法律关系不确认；其同时主张罗兴达，目前理由不充足，不予支持。一审法院判决：一、安拓公司于判决生效之日起十日内支付皓达公司22.7万元及该款自起诉之日至实际付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1497号上诉人（原审被告）：济南安拓脚手架工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：罗兴达，总经理。委托诉讼代理人：张晨，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南皓达建筑机械设备租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张波，总经理。委托诉讼代理人：穆杉霖，山东建与恒律师事务所律师。原审被告：罗兴达，男，1982年……