民间借贷纠纷 （2021）津03民终3599号

当事人对自己的主张应当提供证据。本案中，原告对其主张提供了银行流水、支票复印件，虽然支票记载用途为借款，但对此不能简单机械认定，而应该结合全案证据综合认定。具体分析银行流水可看到：1、原告所主张的第一笔借款480万元不属实，该款项系由封妍账户先行转到原告账户，再转回封妍账户。对此，原告未解释该款项发生的原因。出借人不能正确识别款项性质，且不能做相应解释，显然与一般常理不符。2、原、被告的银行账户在一定期间穿插存在多笔资金往来，原告主张支出为出借款，收到款项为还款，但以上款项在发生数额、时间明显不符合借贷发生的一般特征和规律。3、封妍在该时点的账户资金余额近800万元，最高余额1000万余元，原告主张二被告的借款理由“生活需要”显然不合常理，对“生意需要”的借款理由，原告作为特殊关系人未能说明该生意为何种生意，该生意与二被告所称的生意是何关系。4、被告与封来兴存在多笔资金往来，部分资金往来发生在原告主张的借款之前，原告和封来兴对此未能合理解释说明。被告亦与案外人盛隆（天津）国际工贸有限公司存在长期的、频繁的、大额的资金往来，该公司亦曾起诉二被告，委托诉讼代理人为封来兴。可见，原、被告以及

当事人对自己的主张应当提供证据。本案中，原告对其主张提供了银行流水、支票复印件，虽然支票记载用途为借款，但对此不能简单机械认定，而应该结合全案证据综合认定。具体分析银行流水可看到：1、原告所主张的第一笔借款480万元不属实，该款项系由封妍账户先行转到原告账户，再转回封妍账户。对此，原告未解释该款项发生的原因。出借人不能正确识别款项性质，且不能做相应解释，显然与一般常理不符。2、原、被告的银行账户在一定期间穿插存在多笔资金往来，原告主张支出为出借款，收到款项为还款，但以上款项在发生数额、时间明显不符合借贷发生的一般特征和规律。3、封妍在该时点的账户资金余额近800万元，最高余额1000万余元，原

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3599号上诉人（原审原告）：天津滨海新区盛兴电力燃料有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽芦汉路汉沽火车站西。法定代表人：席立坚，执行董事。委托诉讼代理人：封来兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王治刚，北京德恒（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：封妍，女，1979年9月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：……