买卖合同纠纷 （2014）民申字第536号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、陈保国向丰业公司购买建筑材料的行为是否构成职务代理或表见代理；二、永升公司应否对《欠条》所涉债务承担连带付款责任；三、涉案工程使用了丰业公司供应的材料，承包方永升公司应否承担支付材料款的责任；四、本案审判人员在审理案件时是否有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决等行为。 一、关于陈保国向丰业公司购买建筑材料的行为是否构成职务代理或表见代理的问题。首先，陈保国在与丰业公司签订《销售合同书》时，没有出示任何证明其与永升公司有关的身份证件或授权文件；且在永升公司的《投标书》以及《建筑工程内部承包合同》中也没有任何关于陈保国的授权规定。因此，即使认定陈保国是永升公司的工作人员，也不能表明陈保国有代表永升公司与丰业公司签约的职务权限。故陈保国与丰业公司之间签订《销售合同书》，并不属于履行职务的行为。其次，丰业公司在签约时并未对陈保国的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求陈保国出示任何与永升公司有关的身份证明或授权文件，故丰业公司在主观上并非是善意且无过失的。客观上，陈保国并未持有具有代理意义的介绍信、授权委托书、印鉴等，也没有证据证明其作为永升公司的业务员与丰业公司有

本案再审审查主要涉及以下问题：一、陈保国向丰业公司购买建筑材料的行为是否构成职务代理或表见代理；二、永升公司应否对《欠条》所涉债务承担连带付款责任；三、涉案工程使用了丰业公司供应的材料，承包方永升公司应否承担支付材料款的责任；四、本案审判人员在审理案件时是否有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决等行为。 一、关于陈保国向丰业公司购买建筑材料的行为是否构成职务代理或表见代理的问题。首先，陈保国在与丰业公司签订《销售合同书》时，没有出示任何证明其与永升公司有关的身份证件或授权文件；且在永升公司的《投标书》以及《建筑工程内部承包合同》中也没有任何关于陈保国的授权规定。因此，即使认定陈保国是永升公司的工作人员

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第536号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：克拉玛依市丰业节能建材有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市天池南小区**。 法定代表人：李叶华，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永升建设集团有限公司。住所地：。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市阿山路**v> 法定代表人：张元清，该公司董事长。 委托代理人：……