装饰装修合同纠纷 （2019）豫04民终3173号

”部分认定“张革为红之叶公司负责施工进度监理总监”没有事实根据。二、一审判决红之叶公司向李胜刚支付所谓工程款利息没有法律依据。由于红之叶公司和李胜刚之间不存在直接的合同关系,一审判决红之叶公司向李胜刚支付所谓工程款利息没有法律依据。三、根据新的证据证明，李胜刚的一审起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。由于红之叶公司从一审法院领取的李胜刚《民事起诉书》上显示的落款时间为“二0一九年一月十四日”,结合李胜刚提供《明细表》上显示的张革签字日期“2016.元.29”,故红之叶公司在一审开庭时初步判断李胜刚的一审起诉没有超过三年诉讼时效期间。因此,在一审时上诉人未提出诉讼时效抗辩。但根据一审法院最近作出的与本案同日立案的边晓民一案民事判决书显示,本案实际立案日期是2019年3月21日,结合立案登记制要求,故红之叶公司有新证据充分证明李胜刚提起的一审诉讼已超过法定诉讼时效期间。另外补充，2016年年初叶智突然携公司款项跑路，下落不明，导致包括涉案款项在内的公司对外付款的大量证据无法提供。经红之叶公司在递交上诉状之后多方查找仅找到了红之叶公司向李胜刚付款的部分证据，即今天提交的几份付款申请单和借款单。

”部分认定“张革为红之叶公司负责施工进度监理总监”没有事实根据。二、一审判决红之叶公司向李胜刚支付所谓工程款利息没有法律依据。由于红之叶公司和李胜刚之间不存在直接的合同关系,一审判决红之叶公司向李胜刚支付所谓工程款利息没有法律依据。三、根据新的证据证明，李胜刚的一审起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。由于红之叶公司从一审法院领取的李胜刚《民事起诉书》上显示的落款时间为“二0一九年一月十四日”,结合李胜刚提供《明细表》上显示的张革签字日期“2016.元.29”,故红之叶公司在一审开庭时初步判断李胜刚的一审起诉没有超过三年诉讼时效期间。因此,在一审时上诉人未提出诉讼时效抗辩。但根据一审法院最近作出的

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3173号上诉人(原审被告)：河南红之叶装饰工程有限公司，住河南省平顶山市新华区凌云路佳田塞纳城东侧**商铺，统一社会信用代码：914104000981192015（1-1）。法定代表人：刘育伶，该公司经理。委托诉讼代理人：宁树锋，河南物华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李胜刚，男，1983年4月20日生，汉族，住河南省叶县。……