强迫交易罪 （2019）皖18刑终166号

本院认为：上诉人毕兴华、王文斌、胡孝宏、黎四正、汪金平、原审被告人王军、魏帮文、杨德志以威胁手段，强揽工程，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪。上诉人毕兴华、王文斌、胡孝宏、黎四正、倪四清、汪金平、原审被告人王军、毕兴强、杨德志以非法占有为目的，以阻碍施工相威胁，索要他人财物，其中毕兴华、王文斌、胡孝宏、黎四正、倪四清、汪金平数额巨大，王军、毕兴强、杨德志数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。部分上诉人及辩护人认为：广田公司、办事处等政府部门与杨山村委会有承诺或协议在先，且案涉的部分土地赔偿款、青苗费等未到位，项目施工没有合法完善的手续，村民阻碍施工属于合法维权，亦没有使用暴力，在谈判协商过程中，均有政府部门、派出所参与，没有强行交易或强索财物，最终结果是各方协商、妥协的结果，各上诉人系作为村书记、村民组长正常履职，没有强迫交易或敲诈勒索的主观故意。审理认为：原判认定各上诉人、原审被告人分别共同实施强迫交易、敲诈勒索的犯罪行为的事实，有在案的相关书证、证人证言、被害人陈述予以证实，且与各被告人在侦查阶段所作的供述能够相互印证，足以认定。案涉的相关协议的存在并不影响对各被告人构成强迫交易罪

毕兴华上诉称：原判认定其构成敲诈勒索罪缺乏事实与法律依据；原判认定本案构成恶势力犯罪集团，不符合法律规定；原判对其强迫交易罪量刑过重。综上，请求二审法院依法改判。其辩护人发表的辩护意见认为：本案不应当认定为恶势力犯罪集团；原判认定的强迫交易的第一起犯罪事实及敲诈勒索的第二起犯罪事实均不构成强迫交易罪或敲诈勒索罪；本案中部分犯罪事实系以村民组集团名义实施，原判认定村民小组不能成为单位犯罪的主体，显然错误。综上，建议二审法院查明事实，对毕兴华准确定罪量刑。胡孝宏上诉称：关于城西湖工程敲诈勒索15万元，其不构成犯罪；关于凤形工程敲诈勒索，应当认定其犯罪数额为2万元。综上，请求二审法院依法改判，并对其减轻处罚。其辩护人发表的辩护意见认为：关于胡孝宏涉嫌城西湖工程敲诈勒索15万元，不符合敲诈勒索罪的构成要件，不构成犯罪，胡孝宏没有敲诈勒索关于凤形工程4.6万元的故意和后果，该起敲诈勒索数额应当认定为2万元，原判对其构成敲诈勒索罪的判决不符合罪刑法定的原则；本案不是恶势力犯罪。综上，建议二审法院依法不追究胡孝宏敲诈勒索罪的刑事责任。黎四正上诉称：本案中，其及杨山村村民具有合法的请求权基础，即使使用

毕兴华、胡孝宏、黎四正等敲诈勒索罪二审刑事判决书安徽省宣城市中级人民法院刑事判决书（2019）皖18刑终166号：安徽省宁国市人民法院审理安徽省宁国市人民检察院指控原审被告人毕兴华、王文斌、胡孝宏、黎四正、汪金平、王军、魏帮文、杨德志犯强迫交易罪，原审被告人毕兴华、王文斌、胡孝宏、黎四正、汪金平、倪四清、王军、毕兴强、杨德志犯敲诈勒索罪一案，于2018年5月24日作出（2018）皖1881刑初33……