同居关系析产纠纷 （2014）三中民终字第11640号

当事人对己方的诉讼主张应提供相应证据佐证，举证不能的要承担不利后果。本案中，潘×主张其与李×同居期间参与了涉案房屋购买、装修的出资，但并未就此提供相应证据。关于房屋出资情况，虽潘×提交中国建设银行存折显示其于2004年11月5日取款40万元，但一方面该银行存折仅可证明潘×的取款行为，不能证明该笔取款用于购买涉案房屋，另一方面结合2004年10月12日的存、取款记录以及北京润泽×有限公司的出资情况，不能排除该笔取款有用于除购买涉案房屋之外的其他用途。因此无法认定潘×对涉案房屋的出资行为。关于装修款项，基于潘×在涉案房屋内实际使用居住的客观情况，仅凭潘×实际持有装修合同、票据不足以认定其对房屋装修的出资行为。原审判决驳回潘×的两项诉讼请求是正确的，本院应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序违法，本院应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各7300元，均由潘×负担（均已交纳1150元，余款于收到本判决之日起七日内交纳）。本判决为终审判

当事人对己方的诉讼主张应提供相应证据佐证，举证不能的要承担不利后果。本案中，潘×主张其与李×同居期间参与了涉案房屋购买、装修的出资，但并未就此提供相应证据。关于房屋出资情况，虽潘×提交中国建设银行存折显示其于2004年11月5日取款40万元，但一方面该银行存折仅可证明潘×的取款行为，不能证明该笔取款用于购买涉案房屋，另一方面结合2004年10月12日的存、取款记录以及北京润泽×有限公司的出资情况，不能排除该笔取款有用于除购买涉案房屋之外的其他用途。因此无法认定潘×对涉案房屋的出资行为。关于装修款项，基于潘×在涉案房屋内实际使用居住的客观情况，仅凭潘×实际持有装修合同、票据不足以认定其对房屋装修

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11640号上诉人（原审原告）潘×，女，1974年3月17日出生。委托代理人王红军，北京元赫律师事务所律师。委托代理人张琳凤，北京元赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李×，男，1967年4月1日出生。委托代理人尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。上诉人潘×因与被上诉人李×同居关系析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民……