劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第1577号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。沈中群于2010年6月1日入职恒丰厂工作，担任组长一职，双方没有签订劳动合同，月平均工资为2100元，恒丰厂于2012年1月30日口头解除与沈中群的劳动关系的事实已为人民法院发生法律效力的判决书所确认，故原审法院对此予以认定。对于李封明提出其与沈中群不存在劳动关系的抗辩，原审法院不予采纳。对于李封明关于沈中群所受伤并非工伤的抗辩，因为东社保工伤认字第GSRD2203311218号认定工伤决定书已经认定沈中群为工伤，故原审法院对李封明该抗辩亦不予采纳。虽然沈中群和原恒丰厂未签订劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系，理应按照相关劳动法律规定享有并履行各自的权利义务。双方对事实劳动关系已经解除的事实予以确认，原审法院对此予以确认。由于原恒丰厂已经注销，故其应承担的相应责任由其投资人李封明承担。根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款的规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。沈中群于2010年6月1日入职恒丰厂工作，担任组长一职，双方没有签订劳动合同，月平均工资为2100元，恒丰厂于2012年1月30日口头解除与沈中群的劳动关系的事实已为人民法院发生法律效力的判决书所确认，故原审法院对此予以认定。对于李封明提出其与沈中群不存在劳动关系的抗辩，原审法院不予采纳。对于李封明关于沈中群所受伤并非工伤的抗辩，因为东社保工伤认字第GSRD2203311218号认定工伤决定书已经认定沈中群为工伤，故原审法院对李封明该抗辩亦不予采纳。虽然沈中群和原恒丰厂
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1577号上诉人（原审原告）：李封明，男。委托代理人：陈妙珠、王志锋，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审被告）：沈中群，男。委托代理人：杨敬波、陈洪波，广东说文律师事务所律师。上诉人李封明因与被上诉人沈中群劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民一初字第71号民事判决，……