生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）韶中法立民申字第52号

本案系身体权纠纷。根据申请人的申请，本案争议的焦点主要有以下两个方面：一、原一、二审对本案的责任分成是否合理；二、邱桂兰主张的护理费能否支持。一、关于原一、二审对本案的责任分成是否合理的问题。邱桂兰与郑六生因宅基地的使用问题发生争议，对于郑六生扩展路面的行为，邱桂兰如有异议本应协商解决或通过诉讼等合法途径解决，但邱桂兰采取一而再毁损郑六生已铺好的路面激化双方矛盾并引发争吵，虽然邱桂兰是被郑六生打伤，但在争吵过程中，邱桂兰使用手电筒、木棍的行为对引发本案伤害亦有过错，原一、二审判决认定由郑六生承担70%的责任，邱桂兰自己承担30%的责任并无不当。本院对申请人该申诉理由不予采纳。二、关于邱桂兰主张的护理费能否支持的问题。邱桂兰在一审提交的《乐昌市第二人民医院出院诊断证明书》中诊断邱桂兰为全身多处软组织挫伤，并无住院期间需陪护人员的医嘱，一审法院判决不支持护理费理由充分。虽邱桂兰在二审期间提交的出院诊断证明书中医嘱建议住院陪护一人，但该医嘱与其在一审提交的出院诊断证明书的医嘱并不一致，且邱桂兰也并未提交充分的证据证实郑运德因护理其所造成收入损失的数额，二审判决对此予以维持亦无不当。本院对申请

本案系身体权纠纷。根据申请人的申请，本案争议的焦点主要有以下两个方面：一、原一、二审对本案的责任分成是否合理；二、邱桂兰主张的护理费能否支持。一、关于原一、二审对本案的责任分成是否合理的问题。邱桂兰与郑六生因宅基地的使用问题发生争议，对于郑六生扩展路面的行为，邱桂兰如有异议本应协商解决或通过诉讼等合法途径解决，但邱桂兰采取一而再毁损郑六生已铺好的路面激化双方矛盾并引发争吵，虽然邱桂兰是被郑六生打伤，但在争吵过程中，邱桂兰使用手电筒、木棍的行为对引发本案伤害亦有过错，原一、二审判决认定由郑六生承担70%的责任，邱桂兰自己承担30%的责任并无不当。本院对申请人该申诉理由不予采纳。二、关于邱桂兰主张

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）韶中法立民申字第52号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱桂兰，女，汉族，住广东省乐昌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑六生，男，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人：黄彪，广东红棉律师事务所律师。再审申请人邱桂兰因身体权纠纷一案，不服本院（2014）韶中法民一终字第1088号民事判决，向本院提出申诉。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审……