合伙协议纠纷 （2015）洪民四终字第378号

双方签订合伙协议，共同对云湾路弱电管道工程进行了实际包工、包料方式的合作合伙施工，双方形成个人合伙关系，双方均不持异议。作为该项合伙承包工程的发包方众和公司于2011年2月23日，向华城公司出具的付款委托函中请华城公司从云湾路项目管理部支付的工程进度款中给付杨水金先期垫资款，推定发包方众和公司同意了四人对本工程进行包工、包料方式的合伙施工。四人签订的合伙协议是双方真实意思的表示，且已实际履行，该工程经有关部门验收合格，协议对合伙人即该案双方当事人均有约束力。合伙施工工程产生的利润，应按双方当事人签订的合伙协议的约定进行分配。故杨水金、彭国妹要求分割利润的理由正当，予以支持。众和公司与邹建平、胡位柏签订的工程承包合同及解除工程承包合同的协议，杨水金、彭国妹均不认可，邹建平、胡位柏也无证据证实告知了杨水金、彭国妹或杨水金、彭国妹知晓上述工程承包合同及解除工程承包合同的协议，对杨水金、彭国妹不具有约束力。众和公司与邹建平、胡位柏签订的工程承包合同书约定众和公司收取总工程款21%（含管理费、发票税金），未在四合伙人签订的施工合作合伙协议上进行约定，众和公司与邹建平、胡位柏的约定对杨水金、彭国妹

双方签订合伙协议，共同对云湾路弱电管道工程进行了实际包工、包料方式的合作合伙施工，双方形成个人合伙关系，双方均不持异议。作为该项合伙承包工程的发包方众和公司于2011年2月23日，向华城公司出具的付款委托函中请华城公司从云湾路项目管理部支付的工程进度款中给付杨水金先期垫资款，推定发包方众和公司同意了四人对本工程进行包工、包料方式的合伙施工。四人签订的合伙协议是双方真实意思的表示，且已实际履行，该工程经有关部门验收合格，协议对合伙人即该案双方当事人均有约束力。合伙施工工程产生的利润，应按双方当事人签订的合伙协议的约定进行分配。故杨水金、彭国妹要求分割利润的理由正当，予以支持。众和公司与邹建平、胡

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第378号上诉人（原审被告）邹建平，男，1971年12月11日生。上诉人（原审被告）胡位柏，男，1964年10月10日生。二上诉人共同委托代理人蔡明，江西华邦律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人饶振邦，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨水金，男，1954年8月30日生。被上诉人（原审原告）彭国妹，女，1964年1月26日……