买卖合同纠纷 （2016）苏03民辖终81号

因合同引起的纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。徐工集团与贵州汇科公司之间业务连续发生，其中2014年12月9日、12月17日签订的两份合同中均约定，“合同争议解决方式：双方协商解决，协商不成则提交出卖人住所地有管辖权的法院审理”，即双方在合同中已经对管辖法院作出了约定，该院作为出卖人所在地即徐工集团住所地法院对该案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回贵州汇科机械设备有限公司提出的管辖权异议申请。贵州汇科公司不服，向本院提起上诉称，2015年6月份，贵州汇科公司与徐工集团就双方之间往来账务重新达成协议，并制作《往来账核对调节表》，而《往来账核对调节表》并未对管辖权进行约定，因此，本案应由贵州汇科公司住所地人民法院即贵州省贵阳市花溪区人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物

因合同引起的纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。徐工集团与贵州汇科公司之间业务连续发生，其中2014年12月9日、12月17日签订的两份合同中均约定，“合同争议解决方式：双方协商解决，协商不成则提交出卖人住所地有管辖权的法院审理”，即双方在合同中已经对管辖法院作出了约定，该院作为出卖人所在地即徐工集团住所地法院对该案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回贵州汇科机械设备有限公司提出的管辖权异议申请。贵州汇科公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终81号上诉人（原审被告）贵州汇科机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇天利机械城工程机械市场。法定代表人陈震，该公司经理。被上诉人（原审原告）徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路**。法定代表人王民，该公司董事长。原审被告陈震。原审被告钟飞艳，原审被告朱永辉。原审被告吴超丽。上诉人贵州汇科机械……