商品房销售合同纠纷 （2017）粤07民终661号

李国成主张其是《旭涛华庭认购书》的合同主体的事实成立，该认购书对李国成有约束力是错误的。理由如下：一、《旭涛华庭认购书》是李银英与旭涛公司签订的，购房款全部也是由李银英支付的，这是本案的客观事实。根据合同的相对性，《旭涛华庭认购书》只对李银英与旭涛公司有约束力。并且整个购房过程，李国成是没有参与的。二、一审法院认定李国成与李银英之间构成委托关系是错误的。首先，一审法院以日常推理“鉴于《旭涛华庭认购书》‘乙方（买受人）’一栏已填写了‘李银英、李国成’，而涉案房屋属于较大价值的财产，一般情况下公众处理该类财产都较为慎重，若进行合作投资，通常都会签订相关协议，以明确出资份额和房屋归属等，在李银英没有相关证据证明双方之间存在合作投资购房的协议，且如李银英所言双方只是邻居、朋友的关系，则其信任和密切关系是有限的，不可能在签订房屋认购书和支付部分购房款后才单方面决定李国成是否继续参与合作投资”，最终推定李国成与李银英之间形成口头委托关系的推理模式是理据不足的。第一，李国成没有证据证明其有口头委托李银英协助购房。李银英从未承认代理李国成购房一事。一般情况下公众委托他人去办理购房等该类数额较大的财产是

李国成主张其是《旭涛华庭认购书》的合同主体的事实成立，该认购书对李国成有约束力是错误的。理由如下：一、《旭涛华庭认购书》是李银英与旭涛公司签订的，购房款全部也是由李银英支付的，这是本案的客观事实。根据合同的相对性，《旭涛华庭认购书》只对李银英与旭涛公司有约束力。并且整个购房过程，李国成是没有参与的。二、一审法院认定李国成与李银英之间构成委托关系是错误的。首先，一审法院以日常推理“鉴于《旭涛华庭认购书》‘乙方（买受人）’一栏已填写了‘李银英、李国成’，而涉案房屋属于较大价值的财产，一般情况下公众处理该类财产都较为慎重，若进行合作投资，通常都会签订相关协议，以明确出资份额和房屋归属等，在李银英没有

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终661号上诉人（原审被告、反诉原告）：李银英，女，1970年12月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李国成，男，1973年6月5日出生，澳门居民，住澳门，委托诉讼代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：江门市新会区旭……