劳动合同纠纷 （2016）粤19民终7272号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点如下：关于恒彬公司与徐厚英之间是否存在劳动关系。根据徐厚英提供的并经彭耿有确认真实性的照片，显示徐厚英曾与彭耿有一同参加培训，而照片的背景有显示彭耿有为广州市恒彬达钟表有限公司董事长，结合徐厚英陈述恒彬公司以前系生产钟表及钟表配件的情况，可见徐厚英提交的工作证上显示为“恒彬五金塑胶钟表有限公司”亦合理。同时根据徐厚英与同事的合照显示，徐厚英穿着恒彬公司的厂服，与同事佩戴样式一致的厂牌，且照片的背景与原审法院到恒彬公司注册地所拍摄的照片的大门及结构相似。再结合徐厚英提交的录音中魏东莉表示工厂已经无力继续经营的情况，与恒彬公司在案件审理过程中已经没有在注册地经营并在工商行政管理部门办理了注销登记的事实相符。彭耿有在原审庭审中主张魏东莉系其妻子，并确认徐厚英提供的培训照片中彭耿有与魏东莉一起参加，虽然彭耿有现二审提供结婚证否认与魏东莉是夫妻关系，但据此并不能否定魏东莉有参与恒彬公司的经营管理，原审对徐厚英提交的录音予以采信，并无不当。综合本案的证据，原审

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点如下：关于恒彬公司与徐厚英之间是否存在劳动关系。根据徐厚英提供的并经彭耿有确认真实性的照片，显示徐厚英曾与彭耿有一同参加培训，而照片的背景有显示彭耿有为广州市恒彬达钟表有限公司董事长，结合徐厚英陈述恒彬公司以前系生产钟表及钟表配件的情况，可见徐厚英提交的工作证上显示为“恒彬五金塑胶钟表有限公司”亦合理。同时根据徐厚英与同事的合照显示，徐厚英穿着恒彬公司的厂服，与同事佩戴样式一致的厂牌，且照片的背景与原审法院到恒彬公司注册地所拍摄的照片的大门及结构相似。再结

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7272号上诉人（原审原告）：彭耿有，男，汉族，1973年10月11日出生，住广东省广州市越秀区，。委托代理人：王学敏，广东创基（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐厚英，女，汉族，1972年12月21日出生，住重庆市开县，。委托代理人：张振煌、陈锦洲，均系广东经致律师事务所律师。上诉人彭耿有因与被上诉人徐厚英劳动合同纠纷一……