货运代理合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第984号

久茂公司与耀鸿公司签订的《国际航空货物出口货运协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。久茂公司在收到耀鸿公司的委托后，已经按约向航空公司订舱托运，耀鸿公司亦确认了费用金额，故耀鸿公司应当按约及时付款。现耀鸿公司拖欠款项已构成违约，应承担相应的违约责任。原审判决耀鸿公司除支付合同款项外，还要偿付逾期付款利息损失及合同约定的律师费，并无不当。耀鸿公司主张久茂公司就一票货物分三次订舱托运，与本案的证据不符，不能成立。耀鸿公司以运输延误而遭受损失为由提出索赔，应当另行主张，不能以此为由拒付久茂公司代理费用。综上所述，耀鸿公司的上诉请求不能成立，本院予支持。原审认定事实清楚，所做判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，876.50元，由上诉人宁波耀鸿国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱志红代理审判员　　陶　静代理审判员　　杨喆明二〇一四年九月十九日书　记　员　　夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

久茂公司与耀鸿公司签订的《国际航空货物出口货运协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。久茂公司在收到耀鸿公司的委托后，已经按约向航空公司订舱托运，耀鸿公司亦确认了费用金额，故耀鸿公司应当按约及时付款。现耀鸿公司拖欠款项已构成违约，应承担相应的违约责任。原审判决耀鸿公司除支付合同款项外，还要偿付逾期付款利息损失及合同约定的律师费，并无不当。耀鸿公司主张久茂公司就一票货物分三次订舱托运，与本案的证据不符，不能成立。耀鸿公司以运输延误而遭受损失为由提出索赔，应当另行主张，不能以此为由拒付久茂公司代理费用。综上所述，耀鸿公司的上诉请求不能成立，本院予支持。原审认定事

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第984号上诉人（原审被告）宁波耀鸿国际物流有限公司。法定代表人何少伟。委托代理人何静波。委托代理人陈智理。被上诉人（原审原告）上海久茂国际物流有限公司。法定代表人顾梦践。委托代理人陆文君，上海市中炀律师事务所律师。上诉人宁波耀鸿国际物流有限公司（以下简称耀鸿公司）因货运代理合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸……