民间借贷纠纷 （2017）苏05民申250号

涉案借款发生在李海春与黄秋凤婚姻关系存续期间，黄秋凤、李海春均未提供双方存在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，并将这种约定告知出借人之依据。在二审以及再审审查中，黄秋凤虽提供了一些例如黄秋凤在涉案借款发生期间，向李海春转账汇款以及当时其与李海春处于分居两地等证据，但上述证据及陈述，并无法当然排除涉案借款未用于黄秋凤、李海春共同生活。故原审法院将涉案借款认定为共同债务并无不当。二审中，黄秋凤、李海春均亲自参加了法院调查。李海春明确陈述其向廖梅秀借款，是以做生意需要资金为由。黄秋凤也向法院陈述认可廖梅秀在出借资金时，并不知晓用于赌债。因此，本院认为，根据各方当事人一致认可的事实，原一、二审法院认定出借人在出借款项时，是借给其做生意所需，并无不当。关于再审申请人黄秋凤提出的一审送达程序有误，剥夺其知情权的问题，本院认为，一审法院按照黄秋凤的户籍地地址向其邮寄应诉材料，在邮件被退回后，与黄秋凤的工作单位进行联系，但其工作单位拒不提供黄秋凤的联系方式的情况下，通过公告方式进行送达，符合法律规定，并无不当。且事实上再审再审申请人黄秋凤在一审判决后提起了上诉，并参加了二审的诉讼活动。故对其

涉案借款发生在李海春与黄秋凤婚姻关系存续期间，黄秋凤、李海春均未提供双方存在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，并将这种约定告知出借人之依据。在二审以及再审审查中，黄秋凤虽提供了一些例如黄秋凤在涉案借款发生期间，向李海春转账汇款以及当时其与李海春处于分居两地等证据，但上述证据及陈述，并无法当然排除涉案借款未用于黄秋凤、李海春共同生活。故原审法院将涉案借款认定为共同债务并无不当。二审中，黄秋凤、李海春均亲自参加了法院调查。李海春明确陈述其向廖梅秀借款，是以做生意需要资金为由。黄秋凤也向法院陈述认可廖梅秀在出借资金时，并不知晓用于赌债。因此，本院认为，根据各方当事人一致认可的事实，原一、二

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申250号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄秋凤，女，1981年8月20日出生，汉族，现住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：宋步荣，江苏苏辰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖梅秀，女，1970年6月10日出生，汉族，住广东省高州市。原审被告：李海春，男，1984年2月4日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市，暂住江苏省太仓……