排除妨害纠纷 （2019）京02民终12931号
裁判要旨
《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条规定：“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害。”妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的人身或财产等造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定权利人对其人身权、财产权的行使。排除妨碍，要求妨碍状态或妨碍行为具有不正当性，即没有合法依据。本案中，李普宁作为涉案房屋的不动产权人，对涉案房屋有居住使用的权利，现李普宁以涉案房屋电梯的噪声影响其正常生活为由诉至法院要求新城康景公司与懋源公司排除妨碍，减震降噪，法院结合当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点有四个：一、涉案房屋噪声的评定应该依据何种标准进行判定；二、《检测报告》能否作为认定案件事实的依据；三、新城康景公司与懋源公司对涉案房屋噪声的产生是否应该承担责任；四、李普宁要求的住宿费和精神损失费应否得到支持。一、涉案房屋噪声的评定应该依据何种标准进行判定《中华人民共和国环境噪声污染防治法》未规定居民楼内为本居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声适用的环保标准。鉴于目前国家没有对居民楼内电梯产生噪声进行评价的明确标准，因此对涉案房屋电梯
摘要
《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条规定：“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害。”妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的人身或财产等造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定权利人对其人身权、财产权的行使。排除妨碍，要求妨碍状态或妨碍行为具有不正当性，即没有合法依据。本案中，李普宁作为涉案房屋的不动产权人，对涉案房屋有居住使用的权利，现李普宁以涉案房屋电梯的噪声影响其正常生活为由诉至法院要求新城康景公司与懋源公司排除妨碍，减震降噪，法院结合当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点有四个：一、涉案房屋噪声的评定应该依据何种标准进行判定；二、《检测报告》能
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终12931号上诉人（原审被告）：北京新城康景物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区丰桥路**院****59。法定代表人：郭占斌，董事长。委托诉讼代理人：王维，男，公司职员。被上诉人（原审原告）：李普宁，男，1986年12月2日出生，汉族，北京京电电力工程设计有限公司工程师，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京懋源房屋开发有限公司……