承揽合同纠纷 （2013）宁商辖终字第256号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告签订的工业品买卖合同中对所购产品有特定的技术要求约定，实为承揽合同，应以加工行为地为合同履行地。关于被告提出的双方在《机架退火炉拆除合同》中有约定管辖条款的理由，因该拆除合同中没有原告方的签字盖章，不能视为双方有协议管辖的约定。故本案的合同履行地在承揽方原告的住所地，属该院辖区，该院对本案有管辖权，遂依法驳回西安航天发动机厂提出的管辖权异议。西安航天发动机厂不服一审裁定，向本院提出上诉，认为双方之间是买卖合同关系，而不是承揽合同关系，合同履行地和被告住所地均在上诉人处。双方后续签订的《机架退火炉拆除合同》中约定发生纠纷，依法向长安区人民法院起诉，该管辖条款合法有效，本案应由西安市长安区人民法院审理，请求二审法院依法移送。本院经审查认为，双方虽然签订的是《工业品买卖合同》，但合同约定的权利义务是被上诉人欧亚炉业公司，按照上诉人西安航天发动机厂的具体要求及其技术协议的规定，为其生产供应机架整体退火炉。本案应为承揽合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。承揽合同以加工行为地为合同履行地，加工行为地在被上

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告签订的工业品买卖合同中对所购产品有特定的技术要求约定，实为承揽合同，应以加工行为地为合同履行地。关于被告提出的双方在《机架退火炉拆除合同》中有约定管辖条款的理由，因该拆除合同中没有原告方的签字盖章，不能视为双方有协议管辖的约定。故本案的合同履行地在承揽方原告的住所地，属该院辖区，该院对本案有管辖权，遂依法驳回西安航天发动机厂提出的管辖权异议。西安航天发动机厂不服一审裁定，向本院提出上诉，认为双方之间是买卖合同关系，而不是承揽合同关系，合同履行地和被告住所地均在上诉人处。双方后续签订的《机架退火炉拆除合同》中约定发生纠纷，

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁商辖终字第256号上诉人（原审被告）西安航天发动机厂，住所地在陕西省西安市南郊航天城宇航街。法定代表人魏超，西安航天发动机厂厂长。委托代理人常小俊，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京欧亚炉业有限责任公司（以下简称欧亚炉业公司），住所地在江苏省南京市栖霞区靖安镇长泰路329号。法定代表人汪国科，欧亚炉业公司董事长。委托代理人谢……