有限公司股权转让纠纷 （2017）最高法执监453号

本案争议问题是扬州中院是否为被执行的财产所在地法院，琼花集团向扬州中院申请执行以及扬州中院受理执行本案，是否于法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，当事人选择向第一审法院以外的人民法院申请执行的，确定管辖的连结点是被执行的财产所在地，而非该财产的权利主体即被执行人的住所地。鸿达集团主张，本案执行的是鸿达集团持有的股票，鸿达集团的住所地在广州，因此财产所在地应为广州。该主张实际是以被执行人的住所地为连结点确定管辖法院，不符合法律规定。关于股票财产所在地问题，目前并无法律或司法解释明文规定。因证券登记结算机构或者从事证券经纪业务的机构所登记、结算、托管的仅是作为股权凭证的股票，而股票所代表的股权财产价值需要通过该股权的发行公司实现，故最高人民法院（2010）执监字第16号《关于法院能否以公司证券登记结算地为财产所在地获得管辖权问题的复函》认为，股票所代表的股权财产所在地应当是该股票发行公司的住所地。该函虽是个案答复，但在无相反法律解释的情况下，其他案件可以参照处理。鸿达集团关于以股票的托管地和实际扣划地为连结点确定管辖权的主张，并非法律或司法解释所确认的观点。因此，

本案争议问题是扬州中院是否为被执行的财产所在地法院，琼花集团向扬州中院申请执行以及扬州中院受理执行本案，是否于法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，当事人选择向第一审法院以外的人民法院申请执行的，确定管辖的连结点是被执行的财产所在地，而非该财产的权利主体即被执行人的住所地。鸿达集团主张，本案执行的是鸿达集团持有的股票，鸿达集团的住所地在广州，因此财产所在地应为广州。该主张实际是以被执行人的住所地为连结点确定管辖法院，不符合法律规定。关于股票财产所在地问题，目前并无法律或司法解释明文规定。因证券登记结算机构或者从事证券经纪业务的机构所登记、结算、托管的仅是作为股权凭证的股

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执监453号申诉人（被执行人）：鸿达兴业集团有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区荷景路**号自编*栋*楼。法定代表人：周奕丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏，该公司职员。委托诉讼代理人：华更生，国浩律师（南京）事务所律师。申请执行人：江苏琼花集团有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区杭集镇。法定代表人：方亮，该公司董事长。委托诉讼代理……