房屋买卖合同纠纷 （2014）潭中民一终字第74号

本案主要争议的焦点是赵彩虹与谭秋凉之间是否存在房屋买卖的行为，赵彩虹母亲赵淑良的行为是否构成表见代理。上诉人赵彩虹调离韶山学校时，将本案所涉房屋交由其母亲赵淑良管理，后赵淑良在吴应才的联系和参与下，一次性收取谭秋凉20000元后将房屋及产权证交付给谭秋凉。基于赵淑良与赵彩虹系母女身份关系，以及赵淑良交付房屋和产权证的行为，并结合赵淑良收取的款项与当时房屋转让市场价格相当等情况，谭秋凉有正当理由相信赵淑良的行为是代理赵彩虹出卖房屋的行为，且谭秋凉主观上不存在恶意和过失，赵淑良的行为能够产生表现代理的效果，该表现代理产生的后果应当由赵彩虹承受。赵彩虹与谭秋凉之间的房屋买卖行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认并无不当。上诉人赵彩虹称其母亲收取20000元系收取租金，赵彩虹及其母亲对租金标准及租赁期限均不能陈述清楚，对交付房产证的行为不能作出合理解释，韶山市教育局亦不存在扣留赵彩虹原房产证的事实，综上，上诉人赵彩虹称其从未将房屋产权证交给谭秋凉，其与谭秋凉之间不存在房屋买卖关系，而是租赁关系，缺乏事实依据，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。谭秋凉与刘传听、刘传听与龙

本案主要争议的焦点是赵彩虹与谭秋凉之间是否存在房屋买卖的行为，赵彩虹母亲赵淑良的行为是否构成表见代理。上诉人赵彩虹调离韶山学校时，将本案所涉房屋交由其母亲赵淑良管理，后赵淑良在吴应才的联系和参与下，一次性收取谭秋凉20000元后将房屋及产权证交付给谭秋凉。基于赵淑良与赵彩虹系母女身份关系，以及赵淑良交付房屋和产权证的行为，并结合赵淑良收取的款项与当时房屋转让市场价格相当等情况，谭秋凉有正当理由相信赵淑良的行为是代理赵彩虹出卖房屋的行为，且谭秋凉主观上不存在恶意和过失，赵淑良的行为能够产生表现代理的效果，该表现代理产生的后果应当由赵彩虹承受。赵彩虹与谭秋凉之间的房屋买卖行为不违反法律、行政法规的

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第74号上诉人（原审第三人）赵彩虹。委托代理人朱兵。被上诉人（原审原告）成恬。委托代理人张小虎。被上诉人（原审被告）龙贵良。被上诉人（原审第三人）刘传听。被上诉人（原审第三人）谭秋凉。上诉人赵彩虹因与被上诉人成恬、龙贵良、刘传听、谭秋凉房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2013）韶民二初第104号民事判决，向本院提起上……